Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-9178/17

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А08-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" Шишкарева Александра Владимировича: Бурюков А.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-7238/2013 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ИП Главы КФХ Григорова М.В. (ОГРН 308312314000080) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091),

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "Молочно товарная ферма", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Молочно товарная ферма" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

ИП Глава КФХ Григоров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 325 602 руб. и 8 993 849 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Молочно товарная ферма".

Определением арбитражного заявленные ИП Главой КФХ Григоровым М.В. требования были объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии ИП Глава КФХ Григоров М.В. уточнил требования в размере 8 993 849 руб. и просил считать окончательными требования в размере 5 730 379 руб. 62 коп.

13.04.2017 ИП Глава КФХ Григоров М.В. дополнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника еще 20 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-7238/2013 требования ИП Главы КФХ Григорова М.В. были удовлетворены в части: в реестр требований кредиторов ООО "Молочно товарная ферма" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования в сумме 96 660,04 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы КФХ Григорова М.В. в сумме 28 477 981 руб. 62 коп. с правом голоса на собраниях кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Молочно товарная ферма" Шишкарева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Главы КФХ Григорова М.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Григоровым М.В. в обоснование заявленных требований был представлен договор поставки товара б/н от 11.03.2012, в соответствии которым ИП Глава КФХ Григоров М.В. (продавец) обязуется поставить ООО "Молочно товарная ферма" (покупатель) корма (силос) для крупного рогатого скота.

Заявитель указал, что во исполнение условий данного договора поставил должнику корма по товарной накладной от 11.11.2012 N 34, однако должник поставленную и принятую продукцию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 600 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылался на задолженность ООО "МолочноТоварная ферма" в сумме 20 422 000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2012.

Как следует из заявления, 25.09.2012 между ООО "МолочноТоварная ферма" (продавец) и ИП Главой КФХ Григоровым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 214 голов по цене 190 руб. за 1 кг, общей стоимостью 19 488 870 руб.

Как указывает ИП Глава КФХ Григоров М.В. оплату стоимости товара ООО "МолочноТоварная ферма" произвело частично в сумме 18 922 000 руб. платёжным поручением N 256 от 26.09.2012 и 1 500 000 руб. векселем, однако обязанность по передаче скота общество не исполнило.

Также заявитель указывает, что оплачивал в долг за ООО "МолочноТоварная ферма" товары и услуги, представил суду платежные поручения в обоснование указанного довода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Григорова М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Григорова М.В. и включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди основного долга в размере 96 660 руб. 04 коп., оснований для удовлетворении остальной части требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП Глава КФХ Григоров М.В. ссылался на то, что оплачивал в долг за ООО "МолочноТоварная ферма" товары и услуги.

Заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения, однако из содержания платежных поручений N 3 от 28.01.2011 (перечисление на счет ООО "МолочноТоварная ферма" с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи скота на ферму "Севрюково-1" от 28.01.2011), N 21 от 25.03.2011 (перечисление на счет ООО "Ветсервис"), N 22 от 25.03.2011 (перечисление на счет ИП Чаплина Сергея Михайловича), N 01 от 12.01.2012 (перечисление на счет ООО "БелТрейд"), N 75 от 03.12.2013 (перечисление на счет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" за ООО "ТД "Петровский") не следует, что ООО "МолочноТоварная ферма" являлось лицом, за которое были совершены указанные платежи.

Указание в назначении платежа на совершение ИП Главой КФХ Григоровым М.В. платежей за ООО "МолочноТоварная ферма" содержат только платежные поручения N 23 от 25.03.2011, N 28 от 28.03.2011, N 08 от 17.01.2012, N 49 от 31.10.2013 на общую сумму 96 660,04 руб.

Согласно письму от 21.01.2011 ООО "МолочноТоварная ферма" просит ИП Главу КФХ Григорова М.В. произвести оплату по платежному поручению N 03 от 28.01.2011 на сумму 650 000 руб. за КРС ООО "МЭФ". Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "МТФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011, следовательно, не могло быть стороной правоотношений на момент совершения платежа.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем подтверждена оплата за ООО "Молочно товарная ферма" на общую сумму 96 660,04 руб.

Кроме того, ИП Главой КФХ Григоровым М.В. было заявлено о том, что по договору поставки товара б/н от 11.03.2012 им был поставлен ООО "Молочно товарная ферма" корм (силос) для крупного рогатого скота по товарной накладной от 11.11.2012 N 34, однако, должник поставленную и принятую продукцию не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 3 600 000,00 руб.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара по договору поставки, как в настоящем случае, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, а также документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, а также доказательства, свидетельствующие о том, что товар был действительно необходим должнику и для каких целей, а также документы, подтверждающие использование полученного товара.

Однако Григоровым М.В. таких доказательств представлено не было.

Копия товарной накладной N 0034 от 11.11.2012 судом не была принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал данной накладной не представлен, также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя соответствующего товара на момент осуществления поставки в адрес ООО "Молочно товарная ферма", не подтверждены документально обстоятельства поставки товара покупателю с учетом положений пункта 2.14 договора поставки товара б/н от 11.03.2012 (способ, процесс доставки, средства перевозки), а также доказательства, свидетельствующие о том, что товар был действительно необходим должнику, для каких целей и как был использован.

Кроме того, обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю, что отражается в товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора). Однако товарно-транспортных накладных представлено не было.

Ссылки заявителя в подтверждении факта поставки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, заявитель ссылался на задолженность ООО "Молочно товарная ферма" в сумме 20 422 000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2012.

Как следует из заявления, 25.09.2012 между ООО "Молочно товарная ферма" (продавец) и ИП Главой КФХ Григоровым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому Григоров М.В. обязался принять в собственность и оплатить товар -КРС в количестве 214 голов по цене 190 руб. за 1 кг, общей стоимостью 19 488 870 руб.

Факт поставки по договору купли-продажи скота б/н от 25.09.2012 на основании товарной накладной N 000060 от 27.09.2012 крупного рогатого скота в количестве 214 голов общей стоимостью 19 488 870 руб. и перечисление Григоровым М.В. платежным поручением N 256 от 26.09.2012 денежных средств в сумме 18 922 000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012 являлся предметом исследования и был установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу N А08-2698/2015.

В частности, судом было установлено, что по товарной накладной N 60 от 27.09.2012 и товарной накладной N 60 от 18.01.2013 что ИП Григоров М.В. принял у ООО "Молочно товарная ферма" товар - племенной молодняк КРС в количестве 214 голов на сумму 19 488 870 руб.

Оплату стоимости товара ответчик произвёл частично в сумме 18 922 000 руб. платёжным поручением N 256 от 26.09.2012.

Указанное решение вступило в законную силу.

Довод Григорова М.В. о том, что в качестве оплаты по договору купли-продажи скота N б/н от 25.09.2012, помимо перечисленных 18 922 000 руб., ООО "Молочно товарная ферма" получило еще и вексель на сумму 1 500 000 руб., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А08-7219/2015 по исковому заявлению ООО "Молочно товарная ферма" в лице конкурсного управляющего Шишкарёва А.В. к ИП Главе КФХ Григорову М.В. о взыскании 612 068,27 руб. и был отклонен как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Главы КФХ Григорова М.В в размере 20 422 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области установил, что подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МолочноТоварная ферма" требования ИП Главы КФХ Григорова М.В. в сумме 96 660,04 руб., оснований для включения в реестр требований кредиторов должника остальных требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также невыявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Григорова М.В. и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-7238/2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов