Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3431/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-83724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-83724/2017, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ООО "ИнвестРесурс" к ГБУЗ СПК ДЗМ о взыскании штрафа в размере 196 325 руб. 86 коп. по государственному контракту от 31.07.2015 N 245107.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин А.М. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ СПК ДЗМ о взыскании штрафа в размере 196 325 руб. 86 коп. по государственному контракту от 31.07.2015 N 245107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что ответчик в рамках государственного контракта от 31.07.2015 N 245107 не передал объект в эксплуатацию по акту, не обеспечил доступ специалистам истца и не устранил обстоятельства, создающие невозможность завершения работ и услуг в срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 245107 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ г. Москвы "Станция переливания крови ДЗМ".

Ссылаясь на п. 8.2.2.1 данного контракта и указывая на нарушение ответчиком обязательств, в частности, не передачу объекта ответчиком в эксплуатацию по акту, истец, 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

В связи с тем, что претензия от 16.03.2017 ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста государственного контракта от 31.07.2015 N 245107 усматривается, что вопросы ответственности сторон урегулированы разделом 7 данного контракта.

В частности п. 7.3. закреплено, что штрафные санкции к Заказчику применимы в следующих случаях:

- неоднократный (от двухи более раз) отказ от приемки товаров, работ, услуг;

- непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению Контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (в случае включения в Контракт условия о необходимости представления указанного).

В свою очередь истец, обращаясь в суд с иском с настоящим исковым заявлением, сослался на п.п. 8.2.2.1 контракта.

Однако раздел 8 контракта посвящен вопросам расторжения контракта, в частности п. 8.2. закреплено, что исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

п.п. 8.2.2.1В случае не передачи Заказчиком объекта в эксплуатацию по Акту приема объекта в эксплуатацию.

п.п. 8.2.2.2 В случае не оплаты Заказчиком оказанных услуг в полном объеме в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, выбранный истцом пункт контракта - 8.2.2.1 - является основанием для расторжения контракта, а не для взыскания штрафа.

Иных доводов, а также доказательств их подтверждающих, свидетельствующих о наличии обстоятельств для начисления штрафных санкций в разрезе п. 7.3 контракта, истец вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а потому, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-83724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина