Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-21276/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-71432/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71432/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0359311371 в размере 156.518 руб. 75 коп., неустойку в размере 474.251 руб. 81 коп. за период с 17.10.2016 по 16.08.2017, из расчета на день вынесения решения, финансовой санкции в размере 60.000 руб. за период с 17.10.2016 по 16.08.2017, из расчета на день вынесения решения, а так же неустойки и финансовой санкции, исчисленных на дату вынесения решения, произведя взыскание до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359311371 в размере 156.518 руб. 75 коп., неустойку в размере 474.251 руб. 81 коп. за период с 17.10.2016 по 16.08.2017, из расчета на день вынесения решения, финансовой санкции в размере 60.000 руб. за период с 17.10.2016 по 16.08.2017, из расчета на день вынесения решения, а так же неустойки и финансовой санкции, исчисленных на дату вынесения решения, произведя взыскание до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71432/17 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 156 518,75 руб. и финансовая санкция в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ" предоставило неполный комплект документов согласно п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в размере 156 518,75 руб., прямо противоречит оспариваемому решению суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции в связи с направлением ответчиком мотивированного отказа, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств собственно направления такого отказа ответчиком не представлено, а представление текста отказа не подтверждает его направление истцу.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был продиктован непредставлением истцом полного комплекта документов, который, согласно правовой позиции ответчика, так и не был представлен истцом. Вместе с тем, данное обстоятельство не создало для ответчика препятствий для выплаты страхового возмещения позднее, с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика и недоказанности обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-71432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева