Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-7668/17

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А68-8057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" - Крюковой Ю.С. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-8057/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" (далее - истец, ООО "АЭК") к акционерному обществу "ЦКБТМ Сервис" (далее - ответчик, АО "ЦКБТМ Сервис") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей, установил следующее.

ООО "АЭК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ЦКБТМ Сервис" о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа N 23-06/2017 от 23.06.2017 года в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил суд о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦКБТМ Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом исковые требования необоснованно удовлетворены ввиду отсутствия подписания договора со стороны ответчика и, как следствие, его незаключенности. Полагает, что поскольку договор сторонами не заключен, то у истца отсутствуют основания для требования договорной неустойки, а требование о возврате перечисленных денежных средств должно быть основано на иных нормах права о неосновательном обогащении. Просил отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, во взыскании неустойки отказать.

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда от АО "ЦКБТМ Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, занятость представителя АО "ЦКБТМ Сервис" в иных судебных процессах не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно занятостью представителя АО "ЦКБТМ Сервис" в других судебных заседаниях, вместе с тем, доказательств участия в судебных заседаниях и их проведения судебными инстанциями в материалы дела не представлены (доверенности, определения и пр.)

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное АО "ЦКБТМ Сервис" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "АЭК" Крюкова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ документов: протокола осмотра доказательств от 02.02.2018 и квитанции о взыскании тарифа от 02.02.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенных правовых норм, апелляционная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЦКБТМ Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭК" и АО "ЦКБТМ Сервис" заключен договор беспроцентного денежного займа N 23-06/2017 от 23.06.2017 (далее - договор N 23-06/2017).

Согласно пункту 1.1. договора N 23-06/2017 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 26.06.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 23-06/2017 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Пунктом 8.1. договора N 23-06/2017 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Платежным поручением N 2354004 от 23.06.2017 ООО "АЭК" перечислило АО "ЦКБТМ Сервис" сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением АО "ЦКБТМ Сервис" обязательств по договору займа истцом начислена неустойка за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора N 23-06/2017 за период с 11.07.2017 по 20.08.2017 в размере 61 000 рублей.

АО "ЦКБТМ Сервис" направило в адрес ООО "АЭК" письмо исх.N 051 от 21.07.2017, в котором сообщает что планируемая дата возврата денежных средств 25.07.2017 или 28.07.2017, задержка перечисления денежных средств обусловлена сезоном отпусков и отсутствием ответственных лиц, для осуществления перечисления документов.

ООО "АЭК" полагая, что отсутствие со стороны АО "ЦКБТМ Сервис" оплаты задолженности по договору займа N 23-06/2017 в размере 1 500 000 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора займа N 23-06/2017 в размере 61 000 рублей, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен договор N 23-06/2017 по условиям которого ООО "АЭК" (заимодавец) передает АО "ЦКБТМ Сервис" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные пунктом 1.1. договора N23-06/2017.

Платежным поручением N 2354004 от 23.06.2017 ООО "АЭК" перечислило АО "ЦКБТМ Сервис" сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

АО "ЦКБТМ Сервис" сумму займа в срок обусловленный сторонами в пункте 1.1. договора N 23-06/2017 до 10.07.2017 не возвратило.

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма займа по договору N 23-06/2017 от 23.07.2017 в размере 1 500 000 рублей не возвращена истцу, размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд области в силу статей 307, 309, 810 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа 1 500 000 рублей.

В данной части решение суда области не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора N 23-06/2017 заемщик за невозврат денежных средств в предусмотренный пунктом 1.1. договора N 23-06/2017 срок обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора N 23-06/2017 начислена неустойка за период с 11.07.2017 по 20.08.2017 в размере 61 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом области и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку обязательства АО "ЦКБТМ Сервис" перед ООО "АЭК" по возврату займа не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки в размере 61 000 рублей, начисленной за период с 11.07.2017 по 20.08.2017 исходя из условий пункта 4.2. договора N 23-06/2017.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указал, что судом исковые требования необоснованно удовлетворены ввиду отсутствия подписания договора со стороны ответчика и, как следствие, его незаключенности. Полагает, что поскольку договор сторонами не заключен, то у истца отсутствуют основания для требования договорной неустойки, а требование о возврате перечисленных денежных средств должно быть основано на иных нормах права о неосновательном обогащении. Обращает внимание суда на то, что в подтверждение заключения договора займа N 23-06/2017 от 23.06.2017 истцом представлена копия договора, а не оригинал.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия договора с реквизитами печатей и подписями (с подлинной подписью и печатью истца и ксерокопией печати и подписи ответчика).

Поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции для проверки данного довода отложил рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "ЦКБТМ Сервис", предложил обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы; письменные пояснения относительно того каким образом был подписан договор.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия договора от 23.06.2017 N 23-06/2017 сторонами были согласованы и подписаны посредством направления от АО "ЦКБТМ Сервис" подписанного договора в адрес ООО "АЭК" по электронной почте, после чего данный договор был подписан со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ истцом представлен протокол осмотра доказательств от 02.02.2018, составленный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (л. д. 138-151).

Из представленного протокола осмотра доказательств следует, что Макаровой Оксаной Викторовной, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, на основании заявления ООО "АЭК" произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно письма отправленного по электронной почте почтового сервиса Google Gmail АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес ООО "АЭК" (л. д. 146, 147-150). К данному письму прикреплен файл - договор займа от 23.06.2017 N 23-06/2017, подписанный ответчиком с печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции сверены условия договора займа от 23.06.2017 N 23-06/2017, представленного истцом, в суд первой инстанции (л.д.10-12) и скана договора приложенного к протоколу осмотра нотариуса (л.д.148-150), в результате чего судом установлено что они идентичны между собой.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, посредством направления оферты ответчиком, принятой и акцептованной истцом, а потому в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств должно регулироваться исходя из условий заключенного договора. Довод ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-8057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова