Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-1143/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-52210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника": Клейменов С.Г. (паспорт, доверенность от 12.03.2018);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника": Самсовнова И.Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по делу N А60-52210/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1046141001081, ИНН 6141022294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника" (ОГРН 1069674092542, ИНН 6674206150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника" (ОГРН 1069674092542, ИНН 6674206150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1046141001081, ИНН 6141022294)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника" (далее - ответчик) о взыскании 2 926 836 руб. 84 коп. задолженности по договору N 01-28 от 28.03.2017.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" об обязании в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу принять товар (рукава класса "Б" (I) -6,3 -50-62-ХЛ напорные с текстильным каркасом ГОСТ 18698-79 в количестве 8000 п.м.) согласно условиям спецификации N 1 от 28.03.2017 к договору поставки товара N01-28 от 28.03.2017. Также общество с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника" просило в случае неисполнения судебного акта в виде исполнения обязанности по принятию товара производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" денежных сумм: единовременно 100 000 руб. при неисполнении истцом решения суда в течение 7 календарных дней со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 30 000 руб. за каждый последующий месяц до полного исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть 06.12.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 926 836 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 13.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Ответчик указывает, что протоколы испытаний N 1,5, 1.7 от 23.08.2017 не были оценены во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными ответчиком. Испытания проводились с использованием авиатоплива по ГОСТ 10227-2013, который утратил силу с 01.01.2017. Кроме того, испытания рукавов производились не по методикам ГОСТ 18698-79, а по методам, разработанным 929-м ГЛИЦ МО РФ, которые являются внутренними документами. На каждую партию товара были предоставлены паспорта качества и акты испытаний на заводе изготовителе. Ответчик считает, что испытания проводились в более агрессивной среде и под более высокими нагрузками, что противоречит ч. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результаты испытаний не являются надлежащими доказательствами несоответствия товара требованиям о качестве и его непригодности к эксплуатации. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требований в полном объеме, так как всего по договору было перечислено 2 921 019 руб. 20 коп. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сведения, содержащиеся в паспортах качества и актах испытаний, не были подтверждены впоследствии контрольными испытаниями. Объективных и достоверных доказательств соответствия товара требованиям ГОСТа 18698-79 не представлено, выводы лаборатории 929 ГЛИЦ Министерства обороны Российской Федерации не опровергнуты. Авиатопливо ГОСТ 10227-2013 не имеет никакого отношения к товару, оговоренному сторонами в договоре поставки N 01-28 от 27.03.2017. По мнению истца, если методика ГОСТа не позволяет определить возможность безопасной и надежной эксплуатации товара в соответствии с его назначением, то допустимо использование также и дополнительных методов испытаний. Данная позиция не противоречит правовому смыслу ст. 474 ГК РФ. Также истец указывает, что в материалах дела имеются копии платежных поручений, которые подтверждают перечисление поставщику денежных средств в общей сумме 2 948 774 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 01-28, согласно которому поставщик на условиях и в порядке, определенных договором, передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает товар и выплачивает его цену поставщику.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 28.03.2017 на поставку рукавов напорных с текстильным каркасом ГОСТ 18698-79 Б(1)-0 63-50 ХЛ в количестве 8000 пог. метров на общую сумму 2 991 028 руб. 60 коп., с учетом транспортных расходов в сумме 59 330 руб.

Согласно п. 2.5 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 50 % от стоимости, указанной в счете на предоплату. Оставшаяся часть предоплаты уплачивается в течение 5 банковских дней после извещения о готовности товара к отгрузке.

Истцом произведена оплата товара по платежным поручениям N 000483 от 03.04.2017 на сумму 1 460 509 руб. 60 коп., N 000935 от 05.06.2017 на сумму 1 460 509 руб. 60 коп.

Партия товара в количестве 60 пог. метров на сумму 21 907 руб. 64 коп. передана истцу по товарной накладной N 2110 от 07.06.2017 для проведения опытных испытаний на соответствие товара качеству и ГОСТу, указанным в договоре.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 10340 от 21.06.2017 платежным поручением N 1152 от 04.07.2017 истцом перечислены денежные средства в размере 27 725 руб. 28 коп. в качестве оплаты дополнительного количества товара, необходимого для более детального исследования и проверки качества товара.

В ходе проведения контрольных испытаний в лаборатории 929-го Государственного летно-испытательного центра (ГЛИЦ) Министерства обороны РФ образцы товара из поступившей от поставщика партии (148) подвержены эксплуатационным испытаниям по методам, разработанным 929-м ГЛИЦ МО РФ, направленным на определение соответствия эксплуатационных, физических и химических свойств рукава требованиям ГОСТ 18698-79 и возможности его применения для перекачки авиационного керосина и авиационных масел в установленный ГОСТом период эксплуатации. Кроме того, рукава подверглись специфическим испытаниям, которые диктуются конкретными условиями эксплуатации изделий (рукава, работающие в условиях отрицательных температур) - испытаниям на морозостойкость, которые относятся к числу периодических и эксплуатационных испытаний. В результате проведенных испытаний установлено следующее:

- применяемые для изготовления товара материалы и покрытия при контакте с нефтепродуктами не обеспечивают надежности и безопасности при эксплуатации товара, что противоречит требованиям ГОСТ 18698-79;

- происходит вымывание внутреннего слоя при прокачивании через рукав авиационного керосина;

- не обеспечена герметичность и прочность рукава после воздействия низких температур (до минус 50) при рабочем давлении;

- не обеспечена герметичность и прочность рукава после воздействия низких температур (до минус 50) при рабочем давлении;

- не обеспечена прочность рукавов при их многократном изгибе при отрицательных температурах;

- не обеспечена возможность намотки рукава на барабан (способность свертывания в бухту) при отрицательных температурах из-за потери гибкости;

- рукав перешел в предельное состояние до истечения гарантийного срока.

Пунктом 1.1 ГОСТ 18698-79 определяется работоспособность рукава класса Б(1) в средах бензинов, керосинов, минеральных масел на нефтяной основе, в интервале температур от -50 до +100 градусов по Цельсию. Кроме того, рукава класса Б(1) должны иметь не менее чем трехкратных запас прочности при разрыве гидравлическим давлением, должны быть масло- и бензиностойкими. Резины, применяемые для изготовления внутреннего слоя рукавов, по физико-механическим показателям должны соответствовать нормам, изложенным в пункте 2.9 ГОСТа 18698-79. Также пунктами 7.1 и 7.3 ГОСТа 18698-79 предусмотрена гарантия изготовителя на соответствие резиновых напорных рукавов требованиям настоящего стандарта в течение 24 месяцев эксплуатации.

Согласно п. 3.3 договора при поставке некачественной продукции поставщик обязан в течение 20 дней с момента получения претензии, произвести его замену.

31.08.2017 истец направил ответчику претензию N 120 с требованием произвести замену некачественного товара, или (в случае невозможности замены товара) вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору.

Поскольку товар заменен не был и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 926 836 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 01-28 от 28.03.2017.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно отказался от принятия товара, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что результатами контрольных испытаний в лаборатории 929-го Государственного летно-испытательного центра (ГЛИЦ) Министерства обороны РФ подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, поставке товара ненадлежащего качества (не соответствующего по характеристикам указанному в договоре ГОСТу), выявленные недостатки имеют существенный характер, товар непригоден для использования, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что результаты испытаний не являются надлежащими доказательствами несоответствия товара требованиям о качестве и его непригодности к эксплуатации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о соответствии товара ГОСТу, указанному в договоре.

Доказательств, опровергающих результаты контрольных испытаний в лаборатории 929-го Государственного летно-испытательного центра (ГЛИЦ) Министерства обороны РФ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо истца о наличии положительных исследований по результатам испытаний качества товара в лаборатории ФАУ "25-м ГосНИИ химмотологии Минобороны России" не принимается, поскольку из указанного письма следует, что в ходе испытания не проверялись следующие показатели: разрывная нагрузка, относительное удлинение по основе и утку; надежности; показатели внутреннего слоя резины. С учетом указанного обстоятельства истец просил предоставить материалы испытаний по данным показателям.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2017 N 162/2/4593, поскольку из содержания письма следует, что не проверялись такие показатели как разрывная нагрузка, относительное удлинение при разрыве ткани по основе и утку; надежности, а также показатели внутреннего слоя резины.

Ссылка ответчика на представленные с товаром паспорта качества и акты испытаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о качестве товара, содержащиеся в указанных документах, опровергнуты при проведении контрольных испытаний.

Довод ответчика о том, что ГОСТ 10227-2013 утратил силу с 01.01.2017, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, проверка качества товара при контрольных испытаниях проводилась на соответствие требованиям ГОСТ 18698-79, предусмотренных для поставленного товара.

Полагая, что поставленный товар соответствует заявленным требованиям по качеству, а представленные истцом в дело документы не являются надлежащими доказательствами по делу, ответчик в силу ст. 82 АПК РФ был вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара, ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон произведена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком по делу в их взаимной связи (ст. 64, 65, 71 АПК РФ), по существу ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как всего по договору было перечислено сумма 2 921 019 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из обстоятельств дела следует, что истцом произведена оплата товара по платежным поручениям N 000483 от 03.04.2017 на сумму 1 460 509 руб. 60 коп., N 000935 от 05.06.2017 на сумму 1 460 509 руб. 60 коп. Ответчиком по товарной накладной N 2110 от 07.06.2017 поставлен товар на сумму 21 907 руб. 64 коп. Впоследствии истец платежным поручением N 1152 от 04.07.2017 в соответствии с выставленным счетом N 10340 от 21.06.2017 перечислили денежные средства в размере 27 725 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 926 836 руб. 84 коп. (1 460 509 руб. 60 коп. + 1 460 509 руб. 60 коп. + 27 725 руб. 28 коп. - 21 907 руб. 64 коп.) заявлены обоснованно.

С учетом поставки товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-52210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова