Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3416/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-53560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-53560/2017

по иску администрации города Сочи

к Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа"

о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (далее - ответчик, организация) о расторжении договора аренды от 02.07.1999 N 4900001439.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком грубо нарушены условия заключенного с администрацией договора, что и явилось основанием для заявления настоящего иска.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.1999 между администрацией и организацией заключен договор аренды N 4900001439 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе причала N 222 туркомплекс "Чайка".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования, строительства парусной школы.

Срок договора аренды, как следует из пункта 2.1 договора, определен до 01.01.2048.

В силу пункта 3.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения его условий.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику не используется в соответствии с условиями его предоставления.

По итогам проверки составлен акт от 10.07.2017.

Претензией от 10.10.2017 администрация предложила арендатору расторгнуть договор аренды.

Однако арендатор требования арендодателя не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды N 4900001439 от 02.07.1999 как заключенного администрацией с превышением полномочий в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Администрация правами на подписание договора аренды не обладала, договор в момент подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка основанием обязательства не является, в связи с чем, расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон. В связи с чем ответчик не мог грубо нарушить условия ничтожного договора.

Поскольку договор является недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения арендной сделки, и соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу N А32-11861/2015).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-53560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова