Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 07АП-882/18

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А45-32780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Коченево" (N 07АП-882/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 (судья С.Д. Мальцев) по делу NА45-32780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153, 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д.77) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Коченево", (ОГРН 1125456000493, ИНН 5425002966, Новосибирская область, Коченевский р-н, р.п. Коченево, ул. Чехова, 22 ) о взыскании 398 732,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "ЖКХ-Коченево", о взыскании 398 732,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за периоды с 01.11.2014 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) исковые требования удовлетворены: с МУП "ЖКХ-Коченево" в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскано 204 205,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по договору N 35-4-1462/13 от 10.09.2012 за период с 01.11.2014 по 19.12.2016, 153 436,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по договору N 35-4-1462/13с от 10.09.2012 за период с 01.11.2014 по 19.12.2016, 42 090,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по договору N 35-4-1747/13 от 23.09.2013 за период с 01.11.2014 по 30.12.2016.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЖКХ-Коченево" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что условия заключенных между сторонами договоров, не содержат нормы о применении пеней и штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного газа, суд не принял во внимание обстоятельств поной оплаты поставленного газа. Размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем подлежит уменьшению. МУП "ЖКХ-Коченево" оказывает на территории р.п. Коченево коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению социально-значимых объектов (больницы, школы, организации, предприятия), населению поселка.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что при расчете суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды. При расчете пери, истец руководствовался ст.ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". По смыслу ст.333 ГК РФ, п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законная неустойка не может быть уменьшена, оснований для снижения заявленного размера пени не имеется.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.09.2012 заключены договоры поставки газа N 35-4-1462/13с с дополнительными соглашениями (л.д.24-42 т.1); N 35-4-1462/13 с дополнительными соглашениями (л.д.43-60 т.1); 23.09.2013 заключен договор поставки газа 35-4-1747/13 с дополнительными соглашениями (л.д.61-77 т.1). По условиям договоров ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) обязуется поставлять, а МУП "ЖКХ-Коченево" (покупатель) принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (п.2.1)

Покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производится со счета заказчика на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (п.5.4.1 договоров от 10.09.2012).

Покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производится со счета заказчика на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (п.5.3.1 договора от 23.09.2013).

В период действия договоров ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставляло МУП "ЖКХ-Коченево" природный газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа (л.д.78-154 т.1, л.д. 1-38 т.2) и товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д.39-108 т.2).

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договорами, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" направило в адрес МУП "ЖКХ-Коченево" претензии с требованием об оплате неустойки (л.д.16 - 19 т.1, л.д.112 т.2), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден документально, нарушение сроков его оплаты, предприятием не опровергнуто. Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал на то, что в рамках заключенных договоров им поставлен природный газ на сумму 15 504 207,48 руб. - по договору N 35-4-1462/13 от 10.09.2012; на сумму 7 999 229,37 руб. - по договору N 35-4-1462/13с от 10.09.2012;на сумму 3 672 937,98 руб. по договору N 35-4-1747/13 от 23.09.2013.

Факт поставки газа и объем поставок ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Учитывая положения вышеназванной нормы, отсутствие согласованного в договорах условия о неустойке, не исключает применение ответственности, установленной законом, в частности ст. 395 ГК РФ, а также ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в редакции, действующей с 05.12.2015 - В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Установив просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд признал правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

МУП "ЖКХ-Коченево", заключив договоры на поставку газа, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должно предпринимать все действия по взысканию их стоимости со своих потребителей.

Ссылки подателя жалобы на поставку газа в социально-значимые объекты не является основанием для снижения законной неустойки, начисленной истцом.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сводный расчет суммы процентов и пени приложен к исковому заявлению (л.д.12-15 т.1).

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и контррасчет, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу N А45-32780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева