Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1036/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-77851/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-77851/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (ИНН: 5050026081, ОГРН: 1025006523520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 396/09/15 от 19.09.2016 в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 103 900 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 2-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-77851/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу 20.12.2017 и подачей истцом настоящей жалобы 11.01.2018, пятнадцатидневный срок на обжалование решения суда истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - Организация ВКХ) и ЗАО "Канонфармапродакшн" (далее - "абонент") заключен договор водоотведения от 19.09.2016 N 396/09/15 (т. 1 л.д. 12-23).

По данному договору Организация ВКХ, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Организации ВКХ определены в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из искового заявления следует, что согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 52 (далее - Правила N 525) 5, раздел IV, п. 18-22, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила холодного водоснабжения и водоотведения) Организацией ВКХ, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абоненту, 23.05.2017 осуществлен отбор проб сточных вод.

По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод от 23.05.2017 N 336.

Как указал истец, протоколом исследования пробы от 29.05.2017 N 74926 подготовленного ЗАО Аналитический центр "РОСА" подтверждено, что состав и свойства сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения Организации ВКХ не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Результаты отбора проб направлены абоненту письмами от 02.06.2017 N 3705.

Из искового заявления следует, что согласно протокола исследования пробы N 74926 от 29.05.2017, обнаружены вещества "Флоурен" = 0,032 мкг/л, "Фенантрен " - 0,036 мг/г, являющимися веществами, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, согласно перечня предусмотренным приложением N 2, (п. 113 ПП РФ N644).

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" на основании полученного протокола исследования проб произвел расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которая составила 103 900 руб. 89 коп.

На этом основании письмом от 27.06.2017 исх. N 4287 ответчику выставлен и направлен счет на оплату N ФПБП-001932 от 21.06.2017 на сумму 103 900 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В подтверждение превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от ответчика в централизованную систему водоотведения, истец ссылается на акт отбора проб сточных вод N 336 от 23.05.2017, а также протокол исследования пробы N 74926 от 29.05.2017.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, протокол исследования пробы N 74926 от 29.05.2017 в суд первой инстанции представлен не был.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ срок. Протокола исследования пробы N 74926 от 29.05.2017 в размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалах дела не имеется.

Истец, являющийся стороной по настоящему делу, имеющий доступ к размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалам дела, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с размещенными документами и представить недостающий протокол исследования пробы N 74926 от 29.05.2017, на котором истец основывает свои требования.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных или недостающих доказательств, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иных доказательств, подтверждающих, что сточные воды, принятые от ответчика в централизованную систему водоотведения, содержали загрязняющие вещества, превышающие допустимую концентрацию, истцом не представлено.

Таким образом, наличие спорной задолженности истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (протокол вскрытия пробы N 74926 от 23.05.2017, протокол исследования пробы N 74926 от 29.05.2017) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (протокол вскрытия пробы N 74926 от 23.05.2017, протокол исследования пробы N 74926 от 29.05.2017) не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-77851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич