Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-65682/17

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-122680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122680/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530)

к ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" (ОГРН 1047796025507)

о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тетюшева А.Е. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" о понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.49.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Агроаспект" (арендатор) и ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-6/7763-А, по которому ответчику предоставлено в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.49, площадью 1 098 кв.м. сроком до 30.09.2009 включительно (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора субаренды стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, определенного в п.1.3., договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора и не будет подписано двухстороннее соглашение о расторжении договора.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями б/н от 01.08.2008, б/н от 01.06.2009, б./н от 31.10.2010, б/н от 01.05.2014, б/н от 01.07.2015 срок действия договора истек 01.02.2017.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2016 ценным письмом с описью вложения направлено уведомление от 13.12.2016 N 18821 о прекращении действия договора и необходимости передать имущество по акту передачи (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с п.3.2.6 договора субаренды, субарендатор, при освобождении помещения, обязан передать арендатору помещение в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа) по передаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, ответчик от возврата помещения, передачи имущества уклонился, в связи с чем истцом 05.04.2017 направлено досудебное требование об освобождении помещения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорен, отзыв не представлен.

Поскольку доказательств добровольного исполнения арендатором требований ст.622 Гражданского кодекса РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об освобождении спорного нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал соответствующего уведомления истца о расторжении спорного договора, судом отклоняется, поскольку прямо опровергается материалами дела, где указанное уведомление с доказательством направления ответчику содержится.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика, из которого следует, что он был уведомлен о прекращении действия договора и необходимости явки для передачи нежилого помещения.

Других доводов относительно оспариваемого судебного акта ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич