Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-866/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-21874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-21874/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" (ОГРН 1067611020840, ИНН 7611016617) о взыскании 1 021 077 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Астрон Билдингс" - Светцовой А.А. по доверенности N 3/2 от 20.01.2017 (сроком до 31.12.2018),

АО "Транснефть-Верхняя Волга" - Макаричевой С.М. по доверенности N 21-19/505 от 12.12.2017 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - истец, АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" (далее - ответчик, ООО "Астрон Билдингс") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 07.05.2015 N ЗА-С-04.58.15/ВВМН-10-08-213 в сумме 1 021 077 руб. 53 коп. за период с 16.09.2015 по 23.10.2015.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 23.10.2015 до суммы 510 538 руб.

77 коп., а также взыскал в пользу истца 23 210 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астрон Билдингс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что расчет неустойки за период с 16.09.2015 по 23.10.2015 истцом неправомерно выполнен исходя из полной стоимости поставленного оборудования без учета того обстоятельства, что поставка товара осуществлялась в адрес истца партиями. По расчету ответчика сумма взыскиваемой неустойки должна составлять 94 318 руб. 13 коп. В действиях истца заявитель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом, что, по его мнению, должно послужить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ООО "Астрон Билдингс" в судебном заседании 21.02.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2018, поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) и ООО "Линдаб Билдингс" (поставщик, в настоящее время переименовано в ООО "Астрон Билдингс") заключен договор поставки от 07.05.2015 N ЗА-С-04.58.15/ВВМН-10-08-213, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1-ТП-10-08-1 от 07.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015 стороны согласовали наименование поставляемой продукции: крытый складской комплекс завода "Траннефтемаш", его количество: одна штука, цену: 26 870 461 руб. 20 коп., срок поставки: 15.09.2015.

По условиям пункта 13.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

21.10.2015 сторонами оформлена товарная накладная N 1394 (том 1, л.д. 33), в которой стороны зафиксировали факт поставки крытого складского комплекса завода "Транснефтемаш".

Претензией от 17.03.2017 N А21-04/14674 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в период с 16.09.2015 по 23.10.2015 в сумме 1 021 077 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 11-13).

Уклонение ООО "Астрон Билдингс" от исполнения обязанности по оплате пеней в добровольном порядке послужило АО "Транснефть-Верхняя Волга" основанием для обращения настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, приведенный в исковом заявлении расчет пеней соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых с ООО "Астрон Билдингс" пеней до суммы 510 538 руб. 77 коп.

Податель жалобы решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалует, ссылаясь в обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта на то, что расчет предъявленной ко взысканию неустойки необоснованно произведен АО "Транснефть-Верхняя Волга" исходя из общей стоимости крытого складского комплекса завода "Транснефтемаш", в то время как данная продукция поставлялась и принималась партиями. При этом 73% конструкций на общую сумму 19 212 610 руб. 60 коп. было поставлено в срок до 16.09.2015.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ранее, пунктом 13.1 договора предусмотрено начисление пеней в случае нарушения срока поставки продукции, установленного договором, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции и способ поставки продукции устанавливается в спецификациях.

В спецификации N 1-ТП-10-08-1 от 07.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015 стороны согласовали наименование поставляемой продукции: крытый складской комплекс завода "Траннефтемаш", его количество: одна штука, цену: 26 870 461 руб. 20 коп., срок поставки: 15.09.2015. Разбивки поставляемой продукции по позициям, согласования цены отдельных позиций (компонентов комплекса) и указания на то, что поставка согласованной продукции может быть осуществлена партиями, в спецификации не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно поставлял компоненты согласованной в спецификации продукции (крытого складского комплекса завода "Транснефтемаш") частями по отдельным товарным накладным в течение периода с 17.08.2015 по 21.10.2015 (том 1, л.д. 55-104).

При этом 21.10.2015 сторонами оформлена единая товарная накладная N 1394 (том 1, л.д. 33), в которой стороны зафиксировали факт поставки крытого складского комплекса завода "Транснефтемаш" в количестве одной штуки по цене 26 870 461 руб. 20 коп. В графе отпуск произвел стоит дата 21.10.2015, в графе груз получил - 29.10.2015. Данная товарная накладная подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Согласно пояснениям обеих сторон спора крытый складской комплекс завода "Транснефтемаш" может использоваться по своему целевому назначению лишь после поставки всех его компонентов (письменная позиция АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 26.02.2017, пояснения представителя ООО "Астрон Билдингс" в заседании суда 07.03.2017).

Кроме того, гарантийный срок на поставляемую продукцию согласно пункту 11.3 договора исчисляется именно с даты поставки (пункт 11.3 договора).

Суд апелляционной инстанции, протолковав по правилам нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами спора договора в совокупности, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае стороны согласовали необходимость поставки продукции (крытого складского комплекса завода "Транснефтемаш") как единого объекта в срок до 15.09.2015, в связи с чем при расчете неустойки по пункту 13.1 договора истец обоснованно исходил из общей стоимости согласованной к поставке продукции.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней за период с 16.09.2015 по 23.10.2015 в сумме 1 021 077 руб. 53 коп., размер которых уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-21874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова