Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11257/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А05-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-9467/2017 (судья Волков И.Н.)

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Комбинат) о взыскании 6 289 664 руб. 78 коп. долга, 328 755 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 18.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга и 100 руб. судебных издержек.

Решением суда от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 54 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение истцом тарифов на электрическую энергию. Считает неподтвержденными судебные издержки в размере 100 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1-02880 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу N А05-2435/2012, далее - договор).

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора определен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по договору, истец в мае 2017 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика. Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счет-фактуру от 31.05.2017 N 05-0-0004755/16 на сумму 6 289 664 руб. 78 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законодательством истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2017 по 18.10.2017 в общей сумме 328 755 руб. 94 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возражения ответчика в отношении примененного судом тарифа не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 107 Основных положений регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с ценовым категориям. Ответчик в рамках договора рассчитывается с истцом по четвертой ценовой категории, для которой конечная регулируемая цена определяется в соответствии с пунктом 245 Основных положений и состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.

Истец представил суду расчет цены, составленный на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/9.

Расчет цены судом проверен, признан правильным.

Ссылаясь на необоснованность цены, определенной истцом, ответчик расчет Общества не опроверг, контррасчет цены не представил, не указал, какой тариф должен быть применен истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным и подлежащим применению при расчете сторон за поставленную электрическую энергию.

Довод жалобы о не подтверждении судебных издержек в сумме 100 руб. противоречит материалам дела.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.03.2018 допущена описка в наименовании подателя жалобы, а именно, вместо открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" указано открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного наименования подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов