Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1497/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-21018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители Цканян М.А. по доверенности от 26.02.2018, Медведчикова О.С. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-21018/2017 по иску индивидуального предпринимателя Аболтина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аболтин Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26 от 21.11.14 в размере 844 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.15 по 02.11.17 в размере 194 702,66 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности оплаты истцом товара (бетона) по договору поставки и неполной поставки ответчиком оплаченного истцом товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, а при установлении подведомственности дела арбитражному суду - отменить решение полностью и отказать истцу в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что договор заключался с истцом как с физическим лицом и бетон поставлялся истцу для личных нужд - для строительства его жилого дома, расположенного в г. Туапсе по улице Красной Армии, 16. В связи с чем и была определена стоимость бетона в размере 4400 руб. за 1 куб.м. до места доставки по адресу - г.Туапсе, ул. Красной Армии, дом 16. В связи с этим спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истцом не было представлено доказательств оплаты ответчику поставки бетона. Судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства этой оплаты представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22 от 21.11.14, поскольку данный документ не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, в связи с отсутствием подписи кассира. В целях подтверждения доводов об отсутствии оплаты бетона, ответчик просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений истца и допросе в качестве свидетеля Хушт А.Х. - для подтверждения переговорного процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении по причине законности принятого судом решения. Истец настаивает на подведомственности спора арбитражному суду, поскольку бетон по договору поставки закупался для использования в предпринимательских целях истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Поставка бетона осуществлялась не по одному адресу, указанному ответчиком в обоснование его позиции о строительстве истцом жилого дома для личных нужд, а по двум адресам в предпринимательских целях истца: г. Туапсе, ул. Красной Армии (товарные накладные с 14.01.2015 по 13.04.2015) и Туапсинский район, с. Агой (товарные накладные за 28.04.2015). Пункт 7.1 договора поставки содержит согласование его сторонами подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ - Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у него письменные доказательства заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что бетон по спорному договору поставлялся истцу для личных нужд - для строительства его жилого дома, расположенного в г. Туапсе по улице Красной Армии, 16, представитель ответчика ответил отрицательно. Пояснил, что вывод о том, что по указанному адресу строится жилой дом истца, был сделан на том основании, что представитель ответчика видел этот дом, когда проезжал мимо него.

Представитель ответчика также пояснил, что производил истцу поставку бетона без его оплаты. После того, как истец не оплатил поставленный ему бетон, дальнейшая его поставка была прекращена.

Представитель ответчика настаивал на приведённых в апелляционной жалобе ходатайствах о вызове в судебное заседание для дачи пояснений истца и допросе в качестве свидетеля Хушт А.Х. для подтверждения переговорного процесса.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению.

В силу ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании доказательств, собранных судом перовой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты и поставки товара по договору поставки подтверждается письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец в качестве доказательства оплаты товара письменное доказательство - приходно-кассовый ордер N 22 от 21.11.14, который и подлежит исследованию судом при оценке довода истца об оплате товара. При признании данного письменного доказательства ненадлежащим, суд отказывает в иске.

Кроме того, в данном случае, показания лица, являющегося работником ответчика, с которым у имеются договорные отношения, не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Позиция истца по спору выражена в его иске и отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в обязании его явки в судебное заседание. Истец присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика о вызове свидетеля и об обязании явки в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.14 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 26 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому ответчик обязался поставить истцу бетон товарный М-300 в количестве 350 куб.м. по цене 4 400 руб. за 1 куб.м. в сроки, согласно графику периодов поставки (выборки) бетона (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Срок действия договора определен до 31.12.14 с возможной пролонгацией на следующий год, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан поставить в срок сертифицированную продукцию.

21.11.14г. во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику была произведена предоплата за весь объем приобретаемого бетона на общую сумму 1 540 000 руб., в подтверждение чего истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 21.11.14 (т. 1 л.д. 42).

За период с 14.01.15 по 28.04.15 ответчик поставил истцу 158 куб.м. бетона на сумму 695 200 руб., не поставив 192 куб. м. бетона от согласованных.

23.03.17г. истец направил ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензия с предложением добровольно погасить задолженность по договору, поскольку ответчик не поставил истцу оплаченный товар на сумму 844 800 руб., которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 26 от 21.11.14 в размере 844 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.15 по 02.11.17 в размере 194 702,66 руб..

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда о правомерности иска, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный по спорному договору товар ссылается на то, что 21.11.14г. он внёс в кассу ответчика предоплату за весь объем приобретаемого бетона в количестве 350 куб.м. на общую сумму 1 540 000 руб., а ответчику поставил ему только 158 куб.м. бетона на сумму 695 200 руб., не поставив 192 куб. м. бетона от согласованных.

В подтверждение предоплаты бетона на указанную сумму истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 21.11.14 (т. 1 л.д. 42).

Ответчик отрицает факт получения данных денежных средств, указывая, что истец вообще не производил оплаты за бетон, и 158 куб.м. бетона на сумму 695 200 руб. в период с 14.01.15 по 28.04.15 были поставлены ответчиком истцу без получения за него оплаты.

Определением от 25.09.17 суд первой инстанции обязал истца представить в материалы дела кассовый чек, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика.

Ответчик пояснил, что обществом кассовый чек не выдавался, сослался в своих пояснениях на п.5. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210, согласно которому прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности доводов истца о внесении полной предоплаты за бетон на сумму 1 540 000 руб. и поставке ответчиком истцу бетона на сумму 695 200 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом кассовый ордер N 22 от 21.11.14 является надлежащим допустимым и относимым к делу доказательством, подтверждающим оплату истцом ответчику бетона.

Поддержанные ответчиком и в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный кассовый ордер N 22 от 21.11.14 не подтверждает принятие ответчиком от истца денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На дату заключения договора поставки N 26 от 21.11.14 Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства регламентировался Порядком, введённым в действие Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У (далее - Порядок N 3210-У).

Согласно п. 4 Порядка N 3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (п. 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3 Порядка N 3210-У).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Порядка N 3210-У).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 031000 1, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру ОЗЮООЬ выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001. кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег (п. 5.1 Порядка N 3210-У).

Таким образом, из приведённых положений Порядка N 3210-У следует, что кассовые операции могут производиться главным бухгалтером. При этом, главный бухгалтер или иной работник уполномоченный производить прием наличных денег в кассу организации именуется кассиром.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт полной оплаты по договору поставки, является допустимым и надлежащим доказательством.

Кроме того, исходя из отзыва ответчика на исковое заявление, факт выдачи истцу квитанции к приходному кассовому ордеру обществом не оспаривается.

Представленный истцом оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 21.11.14 содержит информацию о передаче истцом ответчику 1 540 000 руб., а также подпись главного бухгалтера ответчика и печать ответчика о принятии данных средств (т.1, л.д. 42).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством, подтверждающим факт внесения истцом денежных средств в кассу общества.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу оценки квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве документа, подтверждающего факт внесения наличных денежных средств в кассу организации сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по делу N А32- 6804/2014.

Фактически данную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 21.11.14 можно оценить в качестве обычно гражданско-правовой расписки в получении ответчиком от истца наличных денежных средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод истца о внесении ответчику полной предоплаты за бетон по договору поставки N 26 от 21.11.14 в размере 1 540 000 руб. 21.11.14г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что истец вообще не производил оплаты за бетон, а 158 куб.м. бетона на сумму 695 200 руб. в период с 14.01.15 по 28.04.15 были поставлены ответчиком истцу без получения за него оплаты.

Истце также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 26 от 21.11.14 за период с 29.04.15 по 02.11.17 в размере 194 702,66 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признан верным.

Методологическая и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение иска и в части требования о взыскании процентов.

Общество в своей жалобе заявило довод о не подведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с тем, что предпринимателю поставка производилась для личных нужд. Аналогичная позиция была изложена в отзыве на исковое заявление, в котором указало на то, что отгрузка бетона производилась на частный дом предпринимателя по ул. Красной Армии (т. 1 л.д. 72-73).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В обоснование довода о неподведомственности спора арбитражному суду ответчик с ссылается на то, что договор заключался с истцом как с физическим лицом и бетон поставлялся истцу для личных нужд - для строительства его жилого дома, расположенного в г. Туапсе по улице Красной Армии, 16.

Однако, сам по себе факт указания в договоре поставки истца как физического лица, не является безусловным доказательством поставки бетона для личных нужд.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у него письменные доказательства заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что бетон по спорному договору поставлялся истцу для личных нужд - для строительства его жилого дома, расположенного в г. Туапсе по улице Красной Армии, 16, представитель ответчика ответил отрицательно. Пояснил, что вывод о том, что по указанному адресу строится жилой дом истца, был сделан на том основании, что представитель ответчика видел этот дом.

Истец в иске и в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на подведомственности спора арбитражному суду, поскольку бетон по договору поставки закупался для использования в им предпринимательских целях, а не для личных нужд. Поставка бетона осуществлялась не по одному адресу, указанному ответчиком в обоснование его позиции о строительстве истцом жилого дома для личных нужд, а по двум адресам в предпринимательских целях истца: г. Туапсе, ул. Красной Армии (товарные накладные с 14.01.15 по 13.04.15) и Туапсинский район, с. Агой (товарные накладные за 28.04.15).

Истец также ссылается на то, что Пункт 7.1 договора поставки содержит согласование его сторонами подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ - Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив представленные истцом в материалы дела товарные накладные, которыми оформлена поставка бетона ответчиком истцу, апелляционный суд установил, что, действительно, бетон поставлялся ответчиком истцу не только по адресу: г. Туапсе, ул. Красной Армии (т.1 л.д. 18, 20-36), который назван ответчиком как адрес строительства истцом своего жилого дома, но и по другому адресу - Туапсинский район, с. Агой (товарные накладные за 28.04.15) (т.1 л.д. 37-41). Ответчик не называет и этот адрес в качестве строительства истцом своего жилого дома.

Кроме того, ответчик не представил суду письменных доказательств в подтверждение своего довода о том, что бетон по спорному договору был закуплен истцом для строительства собственного жилого дома, для личных нужд.

Как указал предприниматель в своем исковом заявлении "характер спора связан с осуществлением мной предпринимательской деятельности".

На дату заключения договора поставки истец также имел статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.07 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 307236525200012 (т. 1 л.д. 57-65). Договор на поставку заключен 21.11.2014, то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель осуществляет экономическую деятельность по следующим кодам ОКВЭД: 43 "работы строительные специализированные", 43.22 "производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", 43.29 "производство прочих строительно-монтажных работ", 4.99.1 "работы гидроизоляционные". Данные виде деятельности допускают необходимость для из выполнения бетона.

С учетом того, что договор поставки был заключен на поставку по нескольким адресам, деятельность предприниматель осуществляет, связанную со строительством, что напрямую связано с осуществлением экономической деятельности, а на момент принятия искового заявления к производству суда предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал данный спор подведомственным арбитражному суду.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-21018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян