Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1053/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-20455/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Иремель" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-20455/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иремель" (далее - ООО "Иремель", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", ответчик) о взыскании 5 803 647 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 1 от 05.11.2013, N 174-13 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2018 на 11 час. 20 мин.

Определением от 21.02.2018, судебное заседание отложено на 21.03.2018.

Через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 от ООО "Иремель" поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик распродаёт имущество, что подтверждается доводами ответчика по делу А07-26259/2017.

Также истец указывает на то, что представители ответчика в офисе не принимают входящую корреспонденцию и говорят, что их организация закрывается.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Иремель" не доказало необходимости принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия для уменьшения объема имущества и что в результате неисполнения судебного акта истцу будет причинен значительный ущерб. Сумма заявленных исковых требований в значительном, по мнению истца, размере, сама по себе не свидетельствует о значительности ущерба, который возможно будет причинен истцу.

Приложенная к заявлению копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-26259/2017 не доказывает невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя об уклонении представителей ответчика от получения корреспонденции и о предполагаемом прекращении деятельности МУП "Центр недвижимости" сами по себе не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку применение арбитражным судом обеспечительных мер допускается лишь в случае представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае заявителем таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Иремель" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иремель" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-20455/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Лукьянова