Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-3659/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-73414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Комина Я.А., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: представителя Шарова И.В., доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2018) ФКУ "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-73414/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ответчик, Учреждение) 1 231 386 руб. 91 коп., из которых: 1 150 362 руб. 82 коп. - задолженность, 81 024 руб. 09 коп. - неустойка за период просрочки оплаты с 26.04.2017 по 29.08.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Учреждения, спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Таким образом, ответчик полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик указал, что долг полностью погашен и нет оснований для взыскания пеней, а в настоящее время между сторонами заключен другой договор, из которого исключено условие о взыскании пеней, противоречащее закону.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, ссылается на неполучение от истца платежных документов; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки; ссылается на отсутствие его вины в возникновении долга, указав, что является учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета; приводит свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 31 835,75 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 14.04.2017 N 78130000012042, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку доказательствам по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки в исковой период АО "Петербургская сбытовая компания" электрической энергии на объекты федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и в отсутствие доказательств полной оплаты пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате долга в размере 1 150 362 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 024 руб. 09 коп. за период с 26.04.2017 по 29.08.2017, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса в связи с недофинансированием казенного учреждения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты потребленного ресурса не оспаривается Учреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, недофинансирование Учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенный в жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены оспоренного решения, а свидетельствует о несогласии Учреждения с оценкой представленных доказательств, данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-73414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова