Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-2742/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-30768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-30768/2017 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005), г.Казань, к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г.Казань, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Дмитрия Сергеевича, г.Казань, Варламовой Ольги Юрьевны, г.Казань, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 и о взыскании 4500000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Михайлов Дмитрий Сергеевич и Варламова Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-30768/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе ООО "РТК" в удовлетворении иска. По мнению ПАО "Тимер Банк", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "РТК" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Тимер Банк" (продавец) и ООО "РТК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль BMW X6XDR IVE30D, 2016 года выпуска, VIN WBAKV210000R28344, паспорт ТС N 77 УР 736135, номер двигателя 57030А71599463, номер кузова WBAKV210000R28344 по цене 4500000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.

Платежным поручением от 16.12.2016 N 712 ООО "РТК" перечислило ПАО "Тимер Банк" денежные средства в размере 4500000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 16.12.2016 ПАО "Тимер Банк" передало ООО "РТК" указанный автомобиль. 16.12.2016 автомобиль был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по Республике Татарстан, что подтверждается ПТС N 77 УР 736135.

16.12.2016 между ООО "РТК" (продавец) и Михайловым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль.

По акту приема-передачи транспортного средства от 16.12.2016 ООО "РТК" передало автомобиль Михайлову Д.С. 16.12.2016 автомобиль был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по Республике Татарстан, что подтверждается ПТС N 77 УР 736135.

02.02.2017 между Михайловым Д.С. (продавец) и Варламовой О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль.

По акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2017 Михайлов Д.С. передал автомобиль Варламовой О.Ю. 02.02.2017 автомобиль был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по Республике Татарстан, что подтверждается ПТС N 16 ОН 849632.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 27.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), в отношении неустановленного лица, завладевшего указанным автомобилем, принадлежащем ООО "Лизинговые Решения".

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 15.05.2017 о производстве выемки и протокола выемки от 16.05.2017 произведена выемка у Варламовой О.Ю. указанного автомобиля по месту его нахождения: г. Казань, ул. Даурская, д 44А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 01.06.2017 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Поскольку Варламова О.Ю. утратила на указанный автомобиль права владения, пользования и распоряжения, 31.07.2017 договор купли-продажи от 02.02.2017, заключенный ею с Михайловым Д.С., был расторгнут, а 07.08.2017 по тем же основаниям был расторгнут договор купли-продажи от 16.12.2016, заключенный между Михайловым Д.С. и ООО "РТК". Соглашениями о расторжении договоров предусмотрен возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

ООО "РТК" направило в адрес ПАО "Тимер Банк" претензию от 09.08.2017 о возмещении убытков в размере 4500000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению правила статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 461 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 указанный автомобиль являлся предметом договора залога между ООО "Лизинговые Решения" (залогодатель) и ОА "Кросно-Банк" (залогодержатель) от 14.10.2016 N 3/303/1-16 в обеспечение заключенного между ними кредитного договора от 14.10.2016 N 3/302-16.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 указанный автомобиль был обременен правами ОА "Кросно-Банк".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 ООО "РТК" не обладало указанными сведениями (как и сведениями о том, что у автомобиля имеется владелец, не указанный в ПТС N 77 УР 736135), а также не давало согласия принять автомобиль, обремененный правами других лиц.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков не имеет значения: знал ли продавец о правах других лиц на товар и по каким именно основаниям этот товар впоследствии изъят у покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ПАО "Тимер Банк" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при этом ПАО "Тимер Банк" не представило надлежащих доказательств своей невиновности в причинении убытков и наличия у ООО "РТК" возможности уменьшить размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "РТК" убытки в сумме 4500000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ПАО "Тимер Банк" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО "Тимер Банк" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-30768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова