Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-5308/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-175569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ" (ОГРН 1097746400817, ИНН 7717655035) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-175569/17-22-1596, принятое судьей Архиповой Ю.В., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ" (ОГРН 1097746400817, ИНН 7717655035) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1107746703855, ИНН 7717681243) о взыскании задолженности в размере 518 239 руб. 19 коп. по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАКТИВЫ" в лице конкурсного управляющего Шутова Никиты Андреевича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании по договору займа N ПРО-21-01-13 от 21.01.2013 г. основного долга в размере 367 000 руб., процентов за пользование займом в размере 148 438 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 22 декабря 2017 года по делу N А40-175569/17-22-1596 в удовлетворении исковых требований ООО "ФАРМАКТИВЫ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-155843/16-78-15Б ООО "Фармактивы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истец указал, что конкурсному управляющему ООО "Фармактивы" Шутову Н.А. частично передано имущество и документация должника. При этом первичная документация, в том числе договор займа N ПРО-21-01-13 от 21.01.2013 г., конкурсному управляющему не передавалась.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. истец в порядке п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ направил в адрес ответчика требование N 19/трв от 09.06.2017 г. о возврате суммы займа по договору займа N ПРО-21-01-2013 от 21.01.2013 г. в размере 367 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 148 438 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 09.06.2017 г.

Поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, 17.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой настаивал на возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

Ввиду того, что ответчик возврат суммы займа и выплату процентов за пользование займом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 367 000 руб. 00 коп., суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Данный вывод суда является обоснованным и сделан при правильном применении и норм материального, и процессуального права.

В соответствии со статьей 195, пунктами 1 - 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, в силу данных разъяснений Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. и с учетом того, что требование конкурсного управляющего заявлено в интересах юридического лица, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо - ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФАРМАКТИВЫ", а не тот кто (в силу своих полномочий) обратился за защитой нарушенного права.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора о предоставлении займа N ПРО-21-01-13 от 21.01.2013 г. (далее - договор займа), заключенного между ООО "Фармактивы" (Займодавец) и ООО "Фармацевтические Проекты" (Заемщик).

В соответствии с п.1.1 договора займа по настоящему Договору Займодавец выделяет Заемщику денежные средства в размере 367 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный настоящим Договором срок. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

Из п.2.2.1 вышеназванного договора займа следует, что Заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору денежные средства не позднее 31.12.2013 г.

С учетом вышеприведенных положений договора, срок исковой давности по требованию о взыскании невозвращенной суммы займа начал течь 01.01.2014 г. и истек соответственно 31.12.2016 г., о чем верно указано судом первой инстанции.

Следовательно, поскольку исковое заявление подано ООО "Фармактивы" в Арбитражный суд г.Москвы 20.09.2017 г., о чем свидетельствует оттиск печати суда на исковом заявлении, истцом пропущен срок исковой давности.

При наличии в материалах дела договора займа, содержащего условия о сроке возврата денежных средств, довод истца о том, что исходя из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания тридцатидневного срока с момента направления ответчику требования о возврате суммы займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая наличие в п.1.1 договора займа условия о том, что на предоставленную сумму займа не подлежат начислению проценты за пользование займом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 148 438 руб. 93 коп., соответственно, также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не был представлен оригинал договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы настоящего дела не представлены иные копии того же договора займа, нетождественного содержания. О фальсификации представленного в материалы дела ответчиком договора займа в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не заявлял.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-175569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМАКТИВЫ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов