Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1427/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А07-12979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-12979/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2017 N б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 4 043 руб. 64 коп. убытков (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК"), публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - ПАО "Трансфин-М"; третьи лица, т.5 л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-12979/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано (т.5 л.д. 78-85).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд констатировал проведение ремонта спорного вагона в АО "Вагоноремонтный завод" на основании договора N ФГК-25-15 от 10.02.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузового вагона, где заказчиком является АО "ФГК". В адрес ответчика заказчик претензий по качеству ремонта не предъявил, документов, подтверждающих несение расходов, не направлялось.

Вместе с тем, по мнению истца, указанное обстоятельство не лишает истца права заявить настоящие исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наличие договора обязательным требованием не является, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Текущий ремонт спорного вагона проведен ОАО "ВРК-1" 16.07.2016 г. При этом, в соответствии с п. 2.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р (далее - Руководство), текущий отцепочный ремонт вагонов - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 5.1. Руководства все тормозное оборудование подлежит ремонту в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов" ЦВ-ЦЛ-945.

На основании п. 5.2. Руководства при текущем ремонте не допускается производить замену главных и магистральных частей воздухораспределителей и заносить в книгу учета ремонта и ревизии тормозов формы ВУ-68 дату ремонта, номера вновь устанавливаемых воздухораспределителей, условный номер АКП производивших последний ремонт главной и магистральной частей воздухораспределителя.

В данном случае с вагона N 63425870 демонтированы приборы воздухораспределителя: магистральная часть N 24426 бирка А453 22.07.2015 АО "Вагоноремонтный завод" КШБ ж.д., клеймо 1230, главная часть N2706 бирка А453 20.07.2015 ЗО "Вагоноремонтный завод" КШБ ж.д., клеймо 1230.

При проверке в АКП ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1" на УКВР главной и магистральной части 21.07.2016 установлено, что главная часть N 2706, последний ремонт А453 20.07 2015 ЗАО "Вагоноремонтный завод" КШБ ж.д., клеймо 1230 - исправна. Магистральная часть N 24426, последний ремонт А453 22.07 2015 ЗАО "Вагоноремонтный завод" КШБ ж.д., клеймо 1230 - показаны замечания - большие отверстия плунжера и толкателя, утечка в большой диафрагме, неплотность плунжерного клапана, неплотность уплотнения клапана мягкости. При разборе магистральной части выявлен порыв большой диафрагмы 270.716-2, 2014 года изготовления.

Таким образом, причиной отцепки вагона стала неисправность магистральной части воздухораспределителя, ремонт которой осуществляется только при плановом виде ремонта и запрещен к осуществлению при текущем ремонте.

В соответствии с Таблицей 12 приложения Г Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, периодичность проведения деповского ремонта грузового вагона (полувагон) составляет 2 года (п. 3.2 Таблицы).

С 22.07.2015 (дата ремонта) до 19.07.2016 прошло менее двух лет, в связи с чем, АО "Вагоноремонтный завод" нарушен п. 1.4. "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦД" утвержденного на 54-м заседании Совета по железно дорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011), в части того, что не выдержаны гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона до следующего планового ремонта.

Суд посчитал необоснованной ссылку истца на выписку из комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств ОАО "РЖД", поскольку она является автоматизированным формированием первичной информации.

Между тем, автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД-"Урал-ВНИИЖТ" (АС "ГИД-Урал") разработки НПО "ГИД-Урал" и Уральского отделения ВНИИЖТ внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14.03.2003 N H-243y.

Суд первой инстанции указал в решении, что выводы, содержащиеся в техническом заключении по случаю отцепки вагона N 63425870, носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика. Между тем, суд в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку рекламационному акту, не указал в решении мотивы, по которым не принял названный документ в качестве доказательства.

Арбитражный суд Республики Башкортостан посчитал, что ОАО "РЖД" не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов, заявленных им в качестве убытков, а представленной калькуляции в отсутствие других доказательств, подтверждающие реально понесенные ОАО "РЖД" расходы, недостаточно для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Однако данный вывод суда, по мнению истца не обоснован, поскольку в доказательство размера причиненных убытков ОАО "РЖД" представлена калькуляция затрат с приложением подтверждающих документов по каждой позиции расчета.

Кроме того, истцом представлены суду следующие доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы: платежное поручение N 3626441 от 12.08.2016 (оплата реестра М241500030608165321-049) - факт выплаты заработной платы; извещение N А000,07476 - факт оплаты электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 02.03.2018 вход. N 9465).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной инстанции настаивал.

От АО "Вагоноремонтный завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.03.2018 вход. N 9266.

Принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, с учетом мнения представителя ОАО "РЖД", приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 на станции Гедике Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги остановлен грузовой поезд N 2963 по показанию аппаратуры КТСМ Тревога-1 (система автоматического контроля подвижного состава на ходу поезда), "Тормоза" в восемьдесят восьмом вагоне с головы состава, восемьдесят два градуса, четвертая ось. При осмотре состава в вагоне N 63425870 выявлен не отпуск тормоза, повышенный нагрев поверхности катания, дефектов на поверхности катания колесных пар нет.

Вагон N 63425870: собственник - ПАО "Трансфин-М" род вагона - полувагон четырехосный с люками в полу без тормозной площадки модели 12-132-03; постройка вагона - 05.07.2007 ОАО НПК "Уралвагонзавод" клеймо 5; деповской ремонт - 22.07.2015 в АО "Вагоноремонтный завод" г. Стерлитамак Куйбышевской железной дороги, клеймо 1230; текущий ремонт проведен 16.07.2016 г. в вагонном ремонтном депо Ружино АО "ВРК-1" Дальневосточной железной дороги, клеймо 668, код неисправности - 404 "Неисправность тормозного цилиндра".

В ходе осмотра вагона N 63425870 установлено, что регулировка тормозной рычажной передачи соответствует Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60); вагон с потележечным торможением, размер "А" - 18/20 мм. при норме 15-25 мм., размер "а" - 340/300 мм. при норме не менее 150 мм., на поверхности катания колёс дефектов нет, тормозные колодки у четвертой колесной пары со следами интенсивного нагрева, с включениями металла.

С вагона N 63425870 демонтированы приборы воздухораспределителя: магистральная часть N 24426 бирка А453 22.07.2015 АО "Вагоноремонтный завод" Куйбышевской железной дороги, клеймо1230, главная часть N 2706 бирка А453 20.07.2015 АО "Вагоноремонтный завод" Куйбышевской железной дороги, клеймо 1230.

В эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-II направлена телеграмма N 259 от 20.07.2016 (т. 1 л. д. 36) на вызов представителей АО "Вагоноремонтный завод" г. Стерлитамак Куйбышевской железной дороги, клеймо 1230, для проведения совместного расследования, ответ на которую не получен.

При проверке в контрольном пункте автотормозов эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-II АО "ВРК-1" 21.07.2016 на устройстве контроля воздухораспределителя с автоматической регистрации главной и магистральной части установлено:

- главная часть N 2706, последний ремонт А453 20.07.2015 АО "Вагоноремонтный завод" Куйбышевской железной дороги, клеймо 1230 - исправна;

- магистральная часть N 24426, последний ремонт А453 22.07.2015 АО "Вагоноремонтный завод" Куйбышевской железной дороги, клеймо 1230 - показаны замечания: большие отверстия плунжера и толкателя, утечка в большой диафрагме, неплотность плунжерного клапана, неплотность уплотнения клапана мягкости; при разборе магистральной части выявлен порыв большой диафрагмы 270.716-2, 2014 года изготовления. Порыв большой диафрагмы магистральной части воздухораспределителя привел к не отпуску автотормозов в вагоне N63425870 и грению ободьев колесных пар (рекламационный акт N 1821 от 21.07.2016; т.1, л. д. 31-32).

Пунктом 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.) с изменениями и дополнениями, утвержденными на 56, 59 заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, определено, что гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. Разделом 15 Общего руководства установлены технические требования на ремонт и испытание магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа.

По мнению истца, АО "Вагоноремонтный завод" Куйбышевской железной дороги, клеймо 1230, нарушены п. 1.4 раздела 15 Общего руководства в части необеспечения исправной работы тормоза вагона N 63425870 до следующего планового ремонта.

Задержка грузового поезда N 2963 в связи с неисправностью вагона N 634258770 составила 1 час 13 минут (т. 1 л. д. 26).

По мнению истца, в связи с допущенной по вине АО "Вагоноремонтный завод" задержкой поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 4 043 руб. 64 коп., в том числе:

- затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку - 1 101 руб. 25 коп.;

- отчисления на социальные нужды - 334 руб. 78 коп.;

- затраты на сервисное обслуживание локомотива за задержку - 37 руб. 67 коп.;

- расходы амортизации локомотива за задержку - 1 856 руб. 64 коп..;

- расходы по налогу на имущество за задержку - 295 руб. 49 коп.

Истцом представлена калькуляция затрат по случаю отцепки вагона N 63425870 от грузового поезда N 2963 (т.1 л. д. 15-16).

По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между задержкой грузового поезда N 2963 и обнаруженной поломкой вагона N 63425870 подтверждается сведениями из информационной системы ГИД "УРРАЛ-ВНИИЖТ" (автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения) о причинах задержки поездов; выпиской из системы КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности); техническим заключением по случаю задержки грузового поезда N 2963 от 22.07.2016 (т.1 л. д. 33-35).

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить сумму ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим плановым ремонтом АО "Вагоноремонтный завод", который повлек за собой неисправность вагона.

Из материалов дела следует, что ремонт вагона N 63425870 произведен АО "Вагоноремонтный завод" в 2015 на основании договора N ФГК-25-15 от 10.02.2015 (т.4 л. д. 120-132) на выполнение работ по деповскому ремонту грузового вагона, где заказчиком является АО "ФГК".

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями раздела 6 договора заказчик предъявляет и направляет предприятию подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла претензию с приложением документов, которые перечислены в п. 6.7 договора, подтверждающие несение расходов за ремонт.

Истец стороной рассматриваемого договора подряда не является, права и обязанности по указанному договору между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, вопросы, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, принятых ответчиком договорных подрядных обязательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Следовательно, и вопросы гарантийных обязательств ответчика перед истцом также отсутствуют. Все изложенные права и обязанности возникли у ответчика перед его контрагентом - АО "ФГК", но не перед истцом.

Истец поясняет, что в данном случае заявляет требования исходя из обстоятельств причинения ему внедоговорного вреда вследствие произведенного ответчиком некачественного ремонта спорного вагона, так как в результате изложенных обстоятельств истец понес дополнительные расходы, связанные с простоем вагона, вследствие проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, сделал вывод о том, что работы истца и связанные с ними расходы, понесены им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки указанных выводов, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца по заявленному иску (т. 1, л. д. 149-154), ремонтные работы и акт-рекламация ВУ-41-М по результатам выполненных работ произведены и оформлены истцом надлежащим образом, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 14.03.2014 президентом ОПЖТ В.А. Гапановичем (далее - Регламент), в том числе, пункта 2.1. Регламента (т. 1, л. д. 136-139).

Согласно п. 2.1. Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании изложенного пункта, истец считает, что им представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о проведенном ремонте, о причинах такого ремонта, и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца о том, что в части спорных работ, он правомерно руководствовался положениями Регламента, учитывает то обстоятельство, что указанный Регламент прямо указывает не только на обычную хозяйственную деятельность истца, осуществляемую на договорной основе при производстве им рассматриваемых работ, но и также порядок взаимодействия между всеми заинтересованными лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с предъявленным иском, необходимость осуществления истцом ремонтных работ в спорном вагоне обусловлена тем, что ранее произведенные ответчиком ремонтные работы не обеспечили исправность узлов, деталей вагона в течение установленного гарантийного срока.

Указанный вагон в собственности истца не находится, он принадлежит иному юридическому лицу.

Пользование этим вагоном истец на договорной или законной основе также не осуществляет, так как такое пользование в заявленный в иске период осуществляло АО "ФГК".

Следовательно, причинение вреда имуществу истца, иные имущественные неблагоприятные последствия, вследствие ремонтных работ спорного вагона ответчиком, у истца не возникли.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

По итогам расследования составляется акт-реклмация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии (пункт 1.7. Регламента).

Изложенные пункты 1.4. и 1.7. Регламента прямо указывают на то, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы по спорному вагону произведены истцом на договорной основе, то есть на возмездной основе.

Указанные договорные отношения имеются у истца не с ответчиком, а с иным лицом. Ответчик владельцем вагона не является.

Необходимость осуществления расследования, и, как следствие несение расходов, связанных с таким расследованием определяется не ответчиком, а владельцем вагона, что следует также из пункта 2.1. Регламента.

Согласно следующим положениям Регламента прямо усматривается, что вопросы проведения расследования причин отцепки грузового вагона, необходимости проведения ремонтных работ или отсутствия такой необходимости не входят в вопросы правомочий ответчика, но владельца вагона.

Так, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункты 2.2., 2.3.)

ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии (пункт 2.4)

В соответчики с п. 2.5 регламента осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по утвержденной форме. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО.

При замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию неисправности узла и его принадлежность к отцепленному вагону с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам (п. 2.6).

То есть, весь процесс расследования связан с договорными обязательствами истца, которые определяют применение рассматриваемого Регламента.

При этом, владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона, сообщив о своем решении ВЧДЭ, заинтересованным лицам в двухсуточный срок официально, что прямо предусмотрено пунктом 2.3 Регламента.

Таким образом, таких критериев для несения истцом спорных расходов, как их неизбежность, вынужденность, необходимость для восстановления нарушенного права, из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, не следует, так как указанные расходы обусловлены договорными обязательствами истца с владельцем вагона и зависят от волеизъявления владельца вагона на проведение расследования, либо отсутствия такого волеизъявления.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица (п. 2.7 Регламента).

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (п. 2.8 Регламента).

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10.)

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ (п. 2.11 Регламента).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. При этом ВЧДЭ несет ответственность за ухудшение качества при транспортировке отправляемых на исследование узлов и деталей пункт (2.12 Регламента).

Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п.2.13. Регламента).

ВЧДЭ передает владельцу вагона рекламационные документы в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт (п.2.14 Регламента).

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.16.).

Установление причины возникновения н6еисправности или дефекта (технология, эксплуатация, повреждение) производится по результатам расследования (п.2.18).

Согласно пунктам 3.1. 3.2. 3.3. 3.4 Регламента исследование дефектных деталей и узлов проводят для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения. Исследование дефектных деталей и узлов, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов после изготовления или проведения ремонта вагонов, проводит комиссия, организованная в ВРП. Для исследования дефектных деталей, узлов и составления акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

Комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей:

- проверяет внешним осмотром поверхность неисправного узла или детали на наличие повреждений, которые могут возникнуть при транспортировке для исследования.

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали путем принятия участия в расследовании причин его отказа:

- при неисправности буксового узла участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования (приложение 3) и заключения о причине отказа буксового узла согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному 07.12.2007;

- участвует в проведении неразрушающего контроля и составлении заключения о причинах образования трещин в литых деталях тележек, элементах колесной пары и автосцепки (приложения 4 - 7);

- при неисправности автотормозного оборудования участвует в проведении разборки приборов автотормозного оборудования и составлении технического заключения при проверке тормозных приборов (приложение 9).

В соответствии с 3.5. Регламента исследование дефектных узлов и деталей должно быть проведено не позднее 2-х суток от даты сбора комиссии (с учетом требований п. 2.3.).

Согласно пункту 3.8. Регламента в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником или воздухораспределителя КАВ-60 в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника (воздухораспределителя КАВ-60) в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. При этом отправке подлежат оба подшипника колесной пары. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования.

Изложенные положения Регламента с объективностью указывают на то, что несение истцом расходов обусловлено принятыми договорными обязательствами, но не поведением ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что в рамках соответствующего договора, заключенного в соответствии с пунктом 1.4. Регламента, свою деятельность истец осуществлял безвозмездно, что его затраты, в том числе, в составе оплаченных ему услуг по расследованию, ремонту его контрагентом, владельцем вагона не возмещены.

Наличие возмездности рассматриваемой деятельности истца следует, в том числе, из пункта 4.1. Регламента.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов, виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи) изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством российской Федерации.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1.1-4.2 Регламента).

В соответствии с п. 4.3 Регламента, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п.1.4 Регламента.

Из оценки представленных доказательств следует, что в адрес АО "ВРЗ", заказчик АО "ФГК", претензий по качеству произведенного ремонта не предъявлял, документов, подтверждающих несение расходов (затрат), также не направлялось.

Истцом наличие убытков в результате оказанных им на договорной основе услуг по производству расследования причин отцепки вагона и ремонтным работам не доказано.

Сведений о том, что такие расходы предъявлялись истцом его контрагенту, но необоснованно не были оплачены, из дела также не следует.

То есть, доказательств, свидетельствующих о том, что истец по данному делу обращался к заказчику по договору N ФГК-25-15 от 10.02.2015, или к собственнику вагона, в материалах дела не имеется. В адрес АО "Вагоноремонтный завод" заказчик претензий по качеству ремонта не предъявлял, документов, подтверждающих несение расходов, не направлял.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании размера причиненного ущерба истец представил расчет затрат ОАО "РЖД", в котором в качестве убытков отражены расходы истца по оплате труда машинистов, отчисления истца как работодателя на социальные и налоговые платежи, амортизационные отчисления и расходы по электроэнергии.

В обосновании несения расходов по заработной плате истец представил расчет затрат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что указанные расходы истец понес в ходе своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не удовлетворены требования апеллянта.

Ссылка истца на Инструкцию ЦВ-ЦЛ-945 от 27.06.2003 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная инструкция признана недействующей с 01.08.2011.

Таким образом, в настоящем случае оснований для удовлетворения исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела не имелось. ОАО "РЖД" не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-12979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова