Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-16511/17

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-29333/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-29333/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2017 по 15.08.2017 в сумме 17 386 руб. 12 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 128 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Гноевой Николай Викторович (далее - третье лицо, Гноевой Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы 128 руб. (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что истец злоупотребляет своими правами, занимается скупкой страховых обязательств за плату в размере, меньшей суммы долга. Истец не является субъектом, право которого нарушено, а его действия направлены на получение необоснованной выгоды.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель ссылается на неправильное взыскание почтовых расходов, полагая, что расходы по отправке документов входят в стоимость услуг представителя.

Определением от 18.01.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 27.02.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Кузнецов Н.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, 9, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321140 с государственным регистрационным знаком У 052 ОР 174 под управлением водителя Гноевого Н.В. и автомобиля Лада 111330 с государственным регистрационным знаком А 612 ОР 174 под управлением водителя Ореховой Марины Леонидовны, что подтверждается справкой ГИБДД от 10.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810074160005007655 от 11.02.2017 (л.д. 13-14).

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Лада 111330 с государственным регистрационным знаком А 612 ОР 174 Орехова Марина Леонидовна, которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 321140 с государственным регистрационным знаком У 052 ОР 174 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.02.2017 акте осмотра транспортного средства N 1702171680 от 13.03.2017 (л.д. 35).

Гноевой Н.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, платежным поручением N 000093 от 10.03.2017 (л.д. 15) ответчик перечислил на счет Гноевого Н.В. страховое возмещение в сумме 24 592 руб.

Полагая размер выплаты заниженным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гноевой Н.В. обратился к независимому эксперту - ООО ОК "Эксперт оценка".

Экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" N 170217180, изготовленным 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 321140 с государственным регистрационным знаком У 052 ОР 174 определена в сумме 60 800 руб. без учета подлежащих замене деталей, 49 900 руб. - с учетом таковых (л.д. 17- 35).

Услуги экспертной организации оплачены Гноевым Н.В. в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N У0000000585 от 14.03.2017 (л.д. 18).

Для определения скрытых повреждений потребовалась дефектовка транспортного средства, услуги которой истцом оплачены в сумме 300 руб. (л.д. 36).

Платежным поручением N 016510 от 29.03.2017 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 800 руб. (л.д. 16).

Между Гноевым Н.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 N ЧЛБК00479 (л.д. 39).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужим денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту, возникших в результате страхового события, произошедшего 10.02.2017 по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, 9, по вине Ореховой Марины Леонидовны, управлявшей транспортным средством Лада 111330 с государственным регистрационным знаком А 612 ОР 174.

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования 10.05.2017 (л.д. 41).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании 43 986 руб. 84 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 12 508 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 300 руб. в возмещение расходов на дефектовку, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 11 178 руб. 84 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-14709/2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены (л.д. 37).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком по указанному делу является ООО "Группа Ренессанс Страхование", то установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-14709/2017 обстоятельства имеют для страховой компании обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ИП Кузнецова Н.Ю. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Списание 49 171 руб. 84 коп. произведено 15.08.2017 по исполнительному листу N ФС 012975004 (л.д. 38).

Претензией, полученной ответчиком 01.09.2017, ИП Кузнецов Н.Ю. потребовал от страховщика в течение 10-ти рабочих дней перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 16 885 руб. 80 коп. (л.д. 9-10).

Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.

Считая обязательства исполненными ответчиком не в полном объеме, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 04.05.2017 N ЧЛБК00479 не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период с 30.03.2017 по 15.08.2017 составляет 17 386 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 17 386 руб. 12 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 386 руб. 12 коп. за период с 30.03.2017 по 15.08.2017, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N К00759 от 24.08.2017 (л.д. 42-43).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления, лицам, участвующим в деле, в размере 128 руб. (л.д.7) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 17 386 руб. 12 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Несвоевременная выплата страхового возмещения влечет начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имелось.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно пункту 86 Постановления N 58, статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание почтовых расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 24.08.2017 стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в сумме 10 000 руб. Почтовые расходы не включены сторонами в стоимость услуг и должны оплачиваться заказчиком дополнительно.

Следовательно, истец оплачивает такие расходы отдельно от стоимости услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-29333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова