Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 05АП-659/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 марта 2018 г.

Дело N А24-978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-659/2018

на определение от 05.01.2018

о приостановлении производства по заявлению

по делу N А24-978/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - Никоновой Марины Геннадьевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сэви" (ИНН 4101008959, ОГРН 1024101024628),

заявление кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении задолженности в размере 47 227 203 рубля, обеспечивающей размер денежных требований на сумму 169 200 296,67 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Никонова Марина Геннадьевна (далее - Никонова М.Г., заявитель/конкурсный кредитор), зарегистрированная по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 1/1, кв. 19) обратилась 07.03.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сэви" (ИНН 4101008959, ОГРН 1024101024628) (далее - ООО "Сэви", должник), зарегистрированного по адресу: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) заявление конкурсного кредитора - Никоновой М.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сэви" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим ООО "Сэви" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 продлен срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сэви" на три месяца. Рассмотрение отчета временного управляющего назначить на 19.03.2018.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) 15.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 227 203 рубля, обеспечивающей размер денежных требований на сумму 169 200 296,67 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 и от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2, заключенных в обеспечение договора об открытии кредитной линии N105308/0002 с ООО "Пингвин-авто" от 15.04.2010 и договора N095308/0003 от 17.08.2019 с индивидуальным предпринимателем Никоновым Д.А.

Представитель ООО "Сэви" заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО "Россельхозбанк".

Определением от 05.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Сэви" о приостановлении производства по заявлению. Производство по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении задолженности в размере 47 227 203 рубля, обеспечивающей размер денежных требований на сумму 169 200 296,67 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N 2-12980/13 (N 2-1529/2014) по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Никонову Дмитрию Александровичу, Никонову Евгению Александровичу, ООО "Сэви", ООО "Альфа-Снаб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2009 N 095308/0003, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требовании кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договор об открытии кредитной линии от 17 августа 2009 года N 095308/0003, заключенный между АО "Россельхозбанк" (кредитор по договору) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Д.А. (заемщик по договору), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 26 500 000 рублей под процентную ставку 17 % годовых, со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений NN 1-6, 10.02.2011 включительно, в обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО Сэви" заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, а также - на договор об открытии кредитной линии N105308/0002 заключенный с ООО "Пингвин-авто" от 15.04.2010, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 130 000 000 рублей под процентную ставку 14 % годовых, со сроком возврата 14.04.201, в обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО Сэви" заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2

Судом установлено, что в рамках дела N А24-53/2012 Кан Хюн-Ку участник ООО "Сэви" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сэви" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 по делу N А24-53/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N 2-12980/13 по иску ОАО "Россельхозбанк" взыскано солидарно с Никонова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб", Никонова Евгения Александровича в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2009 N 095308/0003 в размере 11 500 000 рублей ссудной задолженности по кредиту, 544 352,52 рубля процентов за пользование кредитом, 719 244,12 рубля процентов, начисленных по просроченному кредиту, а всего 12 763 593,64 рубля. Обращено взыскание на предметы залога по договорам от 17.08.2009 N 095308/0003-7/1, от 17.08.2009 N 105308/0003-3, от 17.08.2009 N 105308/0003-5 об ипотеке (залоге недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб". В удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сэви" об обращении взыскания на предметы залога по договору от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2, принадлежащие на праве собственности ООО "Сэви", отказано, поскольку договор от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 признан недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А24-53/2012 решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 изменено, признан недействительным договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 303-ЭС15-8244 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 по делу N А24-53/2012 отменено. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-53/2012 оставлено в силе.

В этой связи определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2017 по делу N 2-1529/2014 (13-1291/2014) решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N 2-12980/13 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Никонову Дмитрию Александровичу, Никонову Евгению Александровичу, ООО "Сэви", ООО "Альфа-Снаб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2009 N 095308/0003, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк" по новым обстоятельствам назначено на 01.02.2018.

Удовлетворяя ходатайство должника и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции полагал, что результат рассмотрения требования кредитора - АО "Россельхозбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N 2-12980/13 (N 2-1529/2014) будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, указанное не препятствовало рассмотрению заявления банка по установлению требований в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве требования кредитора АО "Россельхозбанк" основаны, в том числе и на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 095308/0003-7/2 от 17.08.2009.

Таким образом, рассмотрение исковых АО "Россельхозбанк" в рамках дела N 2-12980/13 (N 2-1529/2014) по иску ОАО "Россельхозбанк" к Никонову Дмитрию Александровичу, Никонову Евгению Александровичу, ООО "Сэви", ООО "Альфа - Снаб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2009 N 095308/0003, обращении взыскания на заложенное имущество, не будет являться препятствием для разрешения обоснованности (необоснованности) требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Сэви", поскольку после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 303-ЭС15-8244 отсутствуют основания считать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 095308/0003-7/2 от 17.08.2009 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования банка также были заявлены на основании договора об открытии кредитной линии N 105308/0002, заключенного с ООО "Пингвин-авто" от 15.04.2010, в обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО Сэви" заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных правилами статей 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении заявления банка суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума ВАС РФ наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют препятствия для рассмотрения обособленного спора об установлении требований кредитора - АО "Россельхозбанк" до рассмотрения судом заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N 2-12980/13 (N 2-1529/2014), в связи с чем ходатайство ООО "Сэви" о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит, что является основанием для отмены определения суда согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.01.2018 по делу N А24-978/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сэви" о приостановлении производства по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 47 227 203 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки на сумму 169 200 296,67 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова