Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-1985/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-34155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 11.04.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Попова Ю.Ф. по доверенности от 02.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гольш М.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу А53-34155/2017

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ИП Гольш М.Г.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Гольш Михаилу Григорьевичу о взыскании сумму основного долга по рекламной конструкции, ранее установленной по разрешению N 6918-м в размере 728 500,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 713,20 руб.; сумму основного долга по рекламной конструкции, ранее установленной по разрешению N 6834-м в размере 728 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 335 701,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за использование муниципальной собственности 304 705,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 310,08 руб. за период с 29.06.2016 по 13.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 304 705,80 руб. за период с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гольш Михаила Григорьевича (ИНН 616601777733, ОГРНИП 304616611100092) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) взыскано 304 705,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 310,08 руб. за период с 29.06.2016 по 13.11.2017. С индивидуального предпринимателя Гольш Михаила Григорьевича (ИНН 616601777733, ОГРНИП 304616611100092) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 304 705,80 руб. за период с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства. С индивидуального предпринимателя Гольш Михаила Григорьевича (ИНН 616601777733, ОГРНИП 304616611100092) в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 160 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не определил в исковом заявлении, в рамках какой нормы права образовалась задолженность перед ним (задолженность по договору аренды либо неосновательное обогащение), а также суд в резолютивной части решения не указал правовую природу взысканной денежной суммы. По состоянию на 12.05.2016 года конструкция по разрешению N 6918 уже была демонтирована истцом. При произведении расчетов по исковому заявлению истцом использован коэффициент престижности 2,5, что, по мнению ответчика, недопустимо при том условии, что место расположения конструкций, принадлежащих ответчику, при заключении договора с Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, имело коэффициент престижности 2,5, но в условиях реконструкции Ворошиловского моста, соединяющего левый и правый берега реки Дон, данный коэффициент не может быть применен к данной местности, поскольку пропускная способность моста была значительно снижена, мост был закрыт на реконструкцию, ограниченный временной режим работы моста в реверсном направлении движения способствовал падению коэффициента престижности данного места расположения конструкций и, следовательно, подлежит применению коэффициент престижности - 1, согласно расчету, произведенному ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2006 Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" заключила с индивидуальным предпринимателем Гольш Михаилом Григорьевичем, как владельцем рекламных конструкций (рекламораспространителем), договор N 2728 о размещении наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону, в соответствии с которым рекламораспространителю предоставлялось право на размещение объектов наружной рекламы на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями пункта 2.2.10. договора, владелец рекламных конструкций обязан демонтировать конструкции в течение 10 дней по окончании срока действия разрешений.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управление выдало индивидуальному предпринимателю Гольш М.Г. следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

Разрешение N 6834-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону 2+530 км (сроком действия по 02.08.2007).

Факт эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкции подтверждается следующими документами: актом N 1957 от 22.11.2011, актом N2647 от 11.11.2013; актом N 403 от 25.03.2014.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 242 от 19.05.2014, от 19.05.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

В нарушение требований закона и условий договора, ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел. Данная рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016.

Истец указывает, что задолженность за пользование муниципальной собственностью по разрешению 6834-м с учетом срока исковой давности составляет 152 205,48 руб.

Разрешение N 6918-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону 2+510 км.

Факт эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкции подтверждается следующими документами: актом N 1958 от 22.11.2011, актом N2646 от 11.11.2013, актом N 402 от 25.03.2014.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 242 от 19.05.2014, от 19.05.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

В нарушение требований закона и условий договора, ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел. Данная рекламная конструкция была демонтирована силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность за пользование муниципальной собственностью по разрешению 6918-м с учетом срока исковой давности составляет 152 500,32 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе"), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе").

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Федеральный закон от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Так, согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрацией города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления в сфере осуществления наружной рекламы.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, как отраслевой орган Администрации, представительным органом муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" возложены следующие функции:

- по организации о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также на здания или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- сбор государственной пошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, средств за использование земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" а также средства использование зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения наружной рекламы и контроль за полнотой их поступления в бюджет города.

В силу пункта 1.9 раздела 1 Положения, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истом и ответчиком в суде.

Таким образом, полномочия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по предъявлению данных требований в суд предоставлены органом представительной власти местного самоуправления путем принятия соответствующего решения Ростовской-на-Дону городской Думы, утвердившего Положение об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора после окончания срока договора возвратить имущество арендатору, что влечет необходимость, применительно к данному случаю, устранить конструкцию.

В соответствии с расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору по разрешению N 6918-м за два периода с 03.08.2014 по 02.08.2015 и с 03.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 152 500,32 руб.; разрешению N 6834-м за два периода с 03.08.2014 по 02.08.2015 и с 03.08.2015 по 28.06.2016 в сумме 152 205,48 руб.

Как установлено судом, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал не только в течение 10 дней после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ответчик после окончания срока действия договора N 2728 от 03.12.2006 и окончания срока действия разрешения, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объект муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль, в связи с чем, обязан внести арендную плату за период пользования рекламной конструкцией, согласно условиям договора раз в год.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического пользования ответчиком предоставленного управлением места для размещения рекламной конструкции, за которое должна вноситься плата.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 310,08 руб. за период с 29.06.2016 по 13.11.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 53 310,08 руб. за период с 29.06.2016 по 13.11.2017, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 304 705,80 руб. за период с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан факт использования рекламных конструкций после истечения срока действия разрешения на их размещение. Соответственно на ответчике лежит обязанность оплатить такое использование.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 12.05.2016 года конструкция по разрешению N 6918 уже была демонтирована истцом, судом отклоняются, так как не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом, в соответствии с условиями пункта 2.2.10. договора, владелец рекламных конструкций обязан демонтировать конструкции в течение 10 дней по окончании срока действия разрешений, чего не было сделано ответчиком своевременно.

Ссылка заявителя на неправомерное применение истцом в расчетах коэффициента престижности 2,5 признается несостоятельной, так как ответчиком не оспариваются ни согласованные условия о стоимости разрешения (раздел 3 договора), ни нормативные акты, тарифы, на основании которых установлена стоимость. Кроме того, ответчик не лишен был права своевременно демонтировать рекламные конструкции, указывая на малую пропускную способность и т.д. кроме того, приведенный ответчиком расчет нормативно и методологически не обоснован, об изменении условий договора, последний к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части на природу взыскиваемых денежных средств (задолженность или неосновательное обогащение) не принимается во внимание, не влияет на правильность выводов и не имеет значения, поскольку не является нарушением, не препятствует исполнению судебного акта, не лишает его смысла. Из материалов дела видно, что указанная сумма образовалась ввиду заключенного сторонами договора аренды и использовании ответчиком имущества, суд правомерно применил нормы ГК РФ о договоре аренды (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 64 от 23.07.2009). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-34155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик