Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-20003/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-43996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны: Кантеева Д.В. (удостоверение, доверенность N 3098897 от 14.07.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тюлюк Нины Шенгашевны: Светлакова А.В. (паспорт, доверенность N 4280884 от 15.09.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Тюлюк Нины Шенгашевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года

по делу N А60-43996/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРН 308667019200075, ИНН 666001939494)

к индивидуальному предпринимателю Тюлюк Нине Шингашевне (ОГРН 304663020800060, ИНН 663000089168)

о взыскании долга за приобретенный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюлюк Нине Шенгашевне о взыскании 785 375 руб. 67 коп., в том числе долга в размере 745 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 30.09.2017 в размере 39 717 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов. Ссылается, что представленные истцом документы сами по себе не доказывают факт поставки товара ответчику. Обращает внимание, что ответчик товар не получал, следовательно не обязан его оплачивать. Указывает, что факт оплаты товара, указанного в накладных, нашел подтверждение в материалах проверки N 1549/653 (окончена 19.04.2019) по заявлению ИП Шишкиной Г.И. о привлечении к уголовной ответственности Тюлюк Н.Ш.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств указал следующее.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 13 ноября 2017 года 16 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, дом 4 зал 402. К указанному времени представитель ИП Тюлюк Н.Ш. прибыл по указанному адресу и ожидал проведение процесса у электронного табло расположенного у зала судебных заседаний.

Судебное заседание состоялось 13 ноября 2017 года около 18 часов в зале судебных заседаний 404, без уведомления представителя ответчика. После заседания информация появилась на электронном табло у зала 402, таким образом у представителя ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, является уважительным. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства не могли быть им представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявителем обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления истцу времени для ознакомления с приобщенными доказательствами, апелляционный суд определением от 08.02.2018 отложил судебное разбирательство на 06.03.2018.

В судебном заседании 06.03.2018 суд апелляционной инстанции выяснял у сторон, все ли доказательства по делу ими представлены в суд апелляционной инстанции. Истец и ответчик ответили, что больше доказательств не имеется.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца сделал заявление о фальсификации доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам, приложенных к материалам проверки N 1549/653.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия указанного заявления и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил ответчику исключить указанные доказательства.

Ответчик отказался исключать указанные доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации.

Представитель истца пояснил, что лицо, поставившее подпись на приходно-кассовых ордерах действительно является кассиром истца и действительно это ее подпись, равно как и печать на них принадлежит истцу. Однако истец указывает как на фальсификацию доказательств то обстоятельства, что кассир деньги в кассу не внесла.

Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным N 632 от 01.03.2017, N 639 от 01.03.2017, N 686 от 03.03.2017, N 764 от 05.03.2017, N 840 от 07.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 745 658 руб.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных расходных накладных.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия с требованием погашения долга. Претензия получена 12.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 486, ст. ст. 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта отсутствия оплаты по совершенным сделкам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предоставлялись по реестру оригиналы расходных накладных, указанных выше, о фальсификации которых стороной спора не заявлено, поэтому суд исходит из доказанности факта поставки товара на указанную сумму (ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается доказательств оплаты товара, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлено заявление о преступлении от ИП Шишкиной Г.И. в отдел полиции N 20 от 21.03.2017, согласно которому по пояснениям самого истца: "в период с 14.11.2016 по 07.03.2016 Тюлюк Н.Ш. приобретала товар у ИП Шишкиной Г.И. В период с 01.03.2017 по 07.03.2017 Тюлюк Н.Ш. получила товар на общую сумму 732 373 руб. 50 коп., но оплату осуществила частично. Товар на сумму 106 242 руб. 60 коп. Тюлюк Н.Ш. присвоила. Оплачивать товар в размере отказывается 106 242 руб. 60 коп. В связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ".

Также в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 738 от 02.03.2017 на сумму 137 960,95 руб., N 768 от 03.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 839 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 883 от 07.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 923 от 08.03.2017 на сумму 70 000 руб., N 942 от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 966 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 999 от 13.03.2017 на сумму 148 432,70 руб.

Согласно указанным квитанциям, указанные денежные средства на сумму 641 393,65 руб. приняты от ИП Тюлюк старшим кассиром ИП Шишкиной Г.И. - Шубиной Л.Н. На приходных кассовых ордерах стоит подпись старшего кассира с расшифровкой и печать ИП Шишкиной Г.И.

Более того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 между ИП.Шишкиной Г.И. и Тюлюк Н.Ш., в котором учтены поставки по товарным накладным N 632 от 01.03.2017, N 639 от 01.03.2017, N 686 от 03.03.2017, N 764 от 05.03.2017, N 840 от 07.03.2017 и оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 738 от 02.03.2017 на сумму 137 960,95 руб., N 768 от 03.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 839 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 883 от 07.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 923 от 08.03.2017 на сумму 70 000 руб., N 942 от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 966 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 999 от 13.03.2017 на сумму 148 432,70 руб.

Указанный акт сверки подписан ИП Шишкиной Г.И. и на нем стоит ее печать. Согласно акту сверки, задолженность Тюлюк Н.Ш. составляет 106 242 руб. 60 коп.

Также в материалы дела истец представила Приказ о результатах дисциплинарного расследования от 02.05.2017, в котором указано, что недостача товара по Тюлюк Н.Ш. составляет 106 242 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалы дела представлены только товарные накладные на сумму 745 658 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 641 393,65 руб.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Тюлюк Н.Ш. составляет 104 264 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению частично в размере 104 264 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, отклоняются доводы истца о том, что денежные средства им не были получены.

Само по себе нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и перечисленных доказательств, не влечет признание квитанций к приходным кассовым ордерам ненадлежащими доказательствами оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 717 руб. 67 коп. за период с 02.03.2017 по 30.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, за начало периода просрочки суд принимает дату 05.03.2017, с учетом произведенных поставок и оплат, согласно датам товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании c ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 30.09.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 5468 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не были подписаны ответчиком, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела самим же ответчиком представлены материалы проверки N 1549/652, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 738 от 02.03.2017 на сумму 137 960,95 руб., N 768 от 03.03.2017 на сумму 120 000 руб., N 839 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 883 от 07.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 923 от 08.03.2017 на сумму 70 000 руб., N 942 от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 966 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 999 от 13.03.2017 на сумму 148 432,70 руб., N 966 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., подтверждающие факт частичной оплаты товара по спорным товарным накладным, то есть, оплачивая товар, ответчик не выражал сомнений в наличии полномочий лиц, его принявшего, и не отрицал факта получения товара.

Иные доводы сторон отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года подлежит изменению на основании пп.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-43996/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюлюк Нины Шингашевны (ОГРН 304663020800060, ИНН 663000089168) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРН 308667019200075, ИНН 666001939494) 109 733 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 104 264 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5468 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюлюк Нины Шингашевны (ОГРН 304663020800060, ИНН 663000089168) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРН 308667019200075, ИНН 666001939494) 2613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРН 308667019200075, ИНН 666001939494) из федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 530 от 11.08.2017 в составе суммы 10 969 руб., оригинал которого остаётся в материалах дела".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова