Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4189/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-151053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМОНДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-151053/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1419),

по заявлению ООО "КОМОНДОР" (ОГРН 1117847108323, ИНН 7814495644)

к Московской областной таможне и Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Пащенко С.А. по дов. от 01.04.2017;
от ответчиков:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018 Левина Е.А. по дов. от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМОНДОР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (ЦТУ) от 05.05.2017 N 83-12/284 в части и решений Московской областной таможни (таможенный орган) от 26.12.2016, от 27.12.2016, 28.12.2016, от 22.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 08.02.2017, о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10130190/051016/0015715, 10130190/051016/0015734, 10130190/051016/0015755, 10130190/051016/0015763, 10130190/051016/0015768, 10130190/051016/0015770, 10130190/051016/0015799, 10130190/051016/0015813, 10130190/061016/0015932, 10130190/061016/0015933, 10130190/061016/0015951, 10130190/061016/0015952, 10130190/061016/0015958, 10130190/061016/0015960, 10130190/061016/0015977, 10130190/061016/0015979, 10130190/061016/0015981, 10130190/061016/0015983, 10130190/061016/0015988, 10130190/071016/0015995, 10130190/071116/0017699, 10130190/061016/0015953, 10130190/051016/0015786, 10130190/061016/0015934, 10130190/061016/0015980.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМОНДОР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦТУ не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ЦТУ и Московской областной таможни в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КОМОНДОР" (декларант) в октябре - ноябре 2016 года на основании контракта от 14.06.2016 N BLLT-2016-K (Контракт), заключенного с компанией BEIJING LUCKY LINE TRADE CO.LTD (Продавец), ввезло на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни по декларациям на товары NN 10130190/051016/0015715, 10130190/051016/0015734, 10130190/051016/0015755, 10130190/051016/0015763, 10130190/051016/0015768, 10130190/051016/0015770, 10130190/051016/001579, 10130190/051016/0015813, 10130190/061016/0015932, 10130190/061016/0015933, 10130190/061016/0015951, 10130190/061016/0015952, 10130190/061016/0015958, 10130190/061016/0015960, 10130190/061016/0015977, 10130190/061016/0015979, 10130190/061016/0015981, 10130190/061016/0015983, 10130190/061016/0015988, 10130190/071016/0015995, 10130190/071116/0017699, 10130190/061016/0015953, 10130190/051016/0015786, 10130190/061016/0015934, 10130190/061016/0015980 товары различных наименований и артикулов, указанных в графе 31 данных ДТ.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: Контракт от 14.06.2016 N BLLT-2016-K, инвойсы на товар, в которых указана общая стоимость каждой партии товара, Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.05.2016 N РЕ-2016, паспорт сделки от 29.06.2016 N 16060177/1481/0880/2/1, счета на оплату транспортных услуг, в которых определена оплата услуг транспортировки каждой партии товара.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенным постом приняты решения о проведении дополнительных проверок.

У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в рамках исполнения указанных решений о дополнительной проверке, в таможенный орган были предоставлены сопроводительные письма с приложением следующих документов, сведений и пояснений:

* прайс-листы продавца, заверенные в ТПП Китая; ведомость банковского контроля по ПС от 29.06.2016 N 16060177/1481/0880/2/1, в разделе III, которой видна, заявленная стоимость товара по ДТ;

* копии экспортных деклараций страны вывоза Товара, в которых указаны суммы стоимости товара согласующиеся с суммами стоимости товара указанных в инвойсах;

- акты выполненных работ по счетам на оплату транспортных услуг;

- иные документы, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании ввозимых партий товара, а также документы по реализации ввозимых партий товара.

Помимо указанных документов, заявитель также пояснил, что прайс-листы производителя он представить не может, так как на соответствующие запросы к компании-производителю были получены отказы.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и вынес решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ с использованием шестого метода.

Не согласившись с решениями таможенного органа, ООО "КОМОНДОР" 03.04.2017 обратилось с жалобой в ЦТУ.

По результатам рассмотрения жалобы ЦТУ 05.05.2017 вынесено решение N 83-12/284, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично, часть обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров признаны неправомерными и отменены, а часть обжалуемых решений признана правомерными.

Полагая решения ЦТУ и Московской областной таможни незаконными, ООО "КОМОНДОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе в соответствии подпунктом 3 пункта 11 признаком, указывающим на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016), таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора (контракта) купли-продажи о товаре считается согласованным, а стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

В настоящем случае при проведении контроля таможенной стоимости товаров, по указанным ДТ, обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, также установлено значительное отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара, ввезенного в адреса других получателей, выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде.

Декларантом предоставлена таможенному органу экспортная декларация страны вывоза, однако отсутствует ее официальный перевод, что в свою очередь не позволяет осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и, соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений со сведениями, указанными в ДТ.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В настоящем случае декларант по запросу таможенного органа представил экспортную декларацию. Заверенный перевод экспортной декларации ООО "КОМОНДОР" не представлен, причины по которым он представлен таможенному органу не объяснены.

Декларантом представлены прайс-листы продавцов. По результатам анализа данного документа установлено, что представленные прайс-листы выставлены на ограниченный ассортимент товара, совпадающий с товарами, задекларированными в ДТ. Сведения о стоимости реализации аналогичных иных артикулов в прайс-листе отсутствуют.

Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые компаниями, которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимыми товаров от цен сделок товаров однородных ввозимому декларантом, не представлена.

Также представленный прайс-лист не имеет срока действия и подписи.

Данные обстоятельства, а также отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу в полной мере использовать копию прайс-листа продавца в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Документы, подтверждающие направление запросов в адрес производителя товаров, а также ответы на запросы на Черноголовский таможенный пост представлены не были.

В соответствии с подпунктом 1.1 Контракта продавец продает и обязуется поставить на условиях FOB порт Китая (согласно ИНКОТЕРМС 2010), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена товара и общая сумма контракта товара оценивается в долларах США, код валюты 840. Общая стоимость товара по контракту составляет сумму всех поставок в соответствии с согласованными спецификациями по поставкам.

Согласно подпунктам 9.2, 10.1, 10.3 Контракта цена каждого отдельного наименования товара указана в спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта, является окончательной. Оплата за товар должна быть произведена покупателем на основании выставленного продавцом счета банковским переводом в долларах США в размере: - 100 % стоимости товара до прибытия товара в порт; - 100 % стоимости товара до прибытия товара на таможню в РФ. О произведенной оплате покупатель незамедлительно информирует продавца. Платеж по контракту считается надлежащим образом совершенным после, того, как соответствующая сумма в полном объеме списана с банковского счета плательщика-покупателя для зачисления на банковский счет получателя платежа-продавца.

Декларантом представлены копии распоряжений на перевод иностранной валюты по рассматриваемым ДТ, в то же время указанная в платежных документах сумма не отражает заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров.

Так, в представленных Обществом распоряжениях на перевод от 28.09.2016 N 2 в графе на общую сумму 38584,44 долл. США, от 24.11.2016 N 11 на сумму 42631,68 долл. США в графе "Назначение платежа" содержится информация о контракте. При этом ссылка на инвойсы в данных распоряжениях отсутствует.

Таким образом, имеющиеся документы не позволяют идентифицировать произведенные суммы оплаты по рассматриваемым ДТ.

Согласно подпунктам 2.4.1, 2.4.2 договора транспортной экспедиции от 06.05.2016 N РЕ-2016, заключенного между ООО "Каскадия Лайнс" и обществом (Договор) клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, включая дополнительные расходы и простои, документально подтвержденные; не менее чем за три рабочих дня до даты выполнения перевозки передать экспедитору поручение (заявку), на организацию и выполнение перевозки с обязательным указанием, в частности, согласованной ставки за перевозку и валюты платежа.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказанных экспедитором услуг клиенту определяется сторонами в соответствии с поручением (заявкой).

В предоставленном поручении экспедитору, которое предусмотрено приложением к договору, ставки за перевозку и валют платежа не указаны.

Кроме того, графа 10 "Условия страхования" поручения (заявки) не заполнена.

Анализ комплектов документов к ДТ N N 10130190/051016/0015770, 10130190/061016/0015934 показал, что в отношении рассматриваемых товаров ООО "Каскадия Лайнс" выставлены счета на оплату транспортных расходов, например: от 12.08.2016 N 32724 (не содержит ссылку на Договор, по маршруту Нингбо - Владивосток, включая сбор за конвертацию) в размере 100347,29 руб.; от 16.08.2016 N 32758 (не содержит ссылку на Договор, по маршруту Сямынь - Владивосток (Рыбный порт), включая сбор за конвертацию) в размере 99200,74 руб.

Аналогичная ситуация сложилась в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО "Каскадия Лайнс" за транспортные расходы по ДТ N N 10130190/051016/0015715, 10130190/051016/0015734, 10130190/051016/0015755, 10130190/051016/0015763, 10130190/051016/0015768, 10130190/051016/0015799, 10130190/051016/0015813, 10130190/061016/0015932, 10130190/061016/0015933, 10130190/061016/0015951, 10130190/061016/0015952, 10130190/061016/0015958, 10130190/061016/0015960, 10130190/061016/0015977, 10130190/061016/0015979, 10130190/061016/0015981, 10130190/061016/0015983, 10130190/061016/0015988, 10130190/071016/0015995, 10130190/071116/0017699, 10130190/061016/0015953, 10130190/051016/0015786, 10130190/061016/0015980.

Таким образом, не подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, не подтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволяют определить таможенную стоимость по данному методу.

Также, ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком, поэтому не может являться документом, подтверждающим оплату по Контракту.

В соответствии с п. 17.11. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при необходимости получения резидентом от банка ПС ведомости банковского контроля, ПС и (или) копий документов, помещенных в досье валютного контроля, резидент представляет в порядке, согласованном с уполномоченным банком, заявление с перечислением требуемых документов.

В соответствии с п. 19.9. Инструкции, в случае получения от резидента заявления в соответствии с пунктом 17.11 настоящей Инструкции уполномоченный банк не позднее трех рабочих дней после даты его получения выдает из досье валютного контроля копии документов, указанных в заявлении. Ответственное лицо подписывает их и заверяет печатью уполномоченного банка на каждой странице документа на бумажном носителе или электронной подписью ответственного лица электронный документ.

Ведомости банковского контроля, заверенные любым из вышеперечисленных способов в таможенный орган не предоставлялась.

Судом верно установлено, что исходя из содержания решений о дополнительной проверке и оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости следует, что декларант был извещен таможенным органом о выявлении признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, обусловленных значительно более низкой величиной заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Декларанту таможенным органом была представлена реальная возможность устранить возникшие сомнения в достоверности таможенной стоимости.

Представленные обществом в обоснование таможенной стоимости документы и пояснения возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности последней не устранили.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Учитывая данные обстоятельства, решения Московской областной таможни от 26.12.2016, от 27.12.2016, 28.12.2016, от 22.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 08.02.2017, о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10130190/051016/0015715, 10130190/051016/0015734, 10130190/051016/0015755, 10130190/051016/0015763, 10130190/051016/0015768, 10130190/051016/0015770, 10130190/051016/0015799, 10130190/051016/0015813, 10130190/061016/0015932, 10130190/061016/0015933, 10130190/061016/0015951, 10130190/061016/0015952, 10130190/061016/0015958, 10130190/061016/0015960, 10130190/061016/0015977, 10130190/061016/0015979, 10130190/061016/0015981, 10130190/061016/0015983, 10130190/061016/0015988, 10130190/071016/0015995, 10130190/071116/0017699, 10130190/061016/0015953, 10130190/051016/0015786, 10130190/061016/0015934, 10130190/061016/0015980 и оставившее их в силе решение Центрального таможенного управления от 05.05.2017 N 83-12/284 являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-151053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева