Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-112/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-197362/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Агромолбизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017,

принятое судьей О.Н. Картавой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197362/17

по иску ООО "Агромолбизнес" (ОГРН 1113123021032, ИНН 3123293401)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 31.08.2017 в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромолбизнес" (далее - ООО "Агромолбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 31.08.2017 в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агромолбизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-221714/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Агромолбизнес" к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.07.2015 по 12.07.2016, понесенных расходов и убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО "Агромолбизнес" удовлетворены частично, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков взыскано: 66 772 руб. компенсационной выплаты, 41 250 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, стоимости эвакуации в размере 20 300 руб., телеграммы - 422, 8 руб., услуги почты в сумме 73, 24 руб., 100 000 рублей неустойки за указанный период с учетом ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что причитающая сумма выплачена ответчиком лишь 31.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 257.

Принимая во внимание, что РСА добровольно не уплатило компенсационную выплату ООО "Агромолбизнес", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку уплаты компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьсот пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата по решению суда по делу N А40-221714/16 уплачена ООО "Агромолбизнес" 31.08.2017, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 13.07.2017 по 31.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод ответчика о том, что обязательства РСА перед истцом по возмещению компенсационной выплаты возникло только 24.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем решение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист был выдан истцу 13.06.2017 и предъявлен ко взысканию в банк им только 31.08.2017, пришел к выводу о том, что такие действия истца свидетельствуют о затягивании им процесса исполнения. Кроме того, суд учитывает, что истцом уже была получена неустойка в размере 100 000 руб. за предыдущий период, в связи с чем, по мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере 300 000 приведет к явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что заключил с ИП Луповской М.С. (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N 67/17, предусматривающий оказание исполнителем юридической помощи, связанной с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя по договору в первой инстанции составляет 20 000 руб.

При этом в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил расходный кассовый ордер N 2 от 01.09.2017, а также приходный кассовый ордер N 67/17 от 01.09.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из реальности оказания юридической помощи, учитывая категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, полагает подлежащими взысканию расходы в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и объективной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-197362/17, принятое в виде резолютивной части, отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ООО "Агромолбизнес" (ОГРН 1113123021032, ИНН 3123293401) неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова