Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 14АП-10871/17

г. Вологда

13 марта 2018 г.

Дело N А13-10062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу N А13-10062/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, квартира 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - общество) о взыскании 31 588 292 руб. 23 коп. долга, 2 451 683 руб. 04 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что МРСК завысило объемы оказанных услуг, тем самым увеличив ее стоимость. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МРСК в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснений представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (исполнитель) и государственным предприятием Вологодской области "Череповецкая ЭТС" (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0248 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Далее, акционерное общество "Череповецкая ЭТС" реорганизовано путем присоединения к обществу, к которому перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

По условиям договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 договора).

Согласно договору МРСК оказала обществу в апреле-мае 2017 года услуги в объемах, определенных на основании данных сводных актов снятия показаний приборов учета, зафиксированных в актах об оказанных услуги и актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры и акты об оказании услуг за указанный период.

Поскольку ответчик стоимость данных услуг в полном объеме не оплатил, МРСК обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные истцом в апреле-мае 2017 года, ответчиком не оплачены, задолженность составляет 31 588 292 руб. 23 коп.

Доводы общества о недоказанности объема оказанных услуг в отношении точек присоединения ВЛ 10 кВ "Берег", ПУС "Берег 111" не принимаются апелляционным судом.

Ссылаясь на то, что расчетный прибор учета по присоединению ВЛ 10 кВ "Берег", ПУС "Берег 111" вышел из строя, ответчик считает неправомерным использование для расчета объемов поставленной энергии показаний иного прибора учета.

Между тем задолженность по настоящему делу взыскивается за период с апреля по май 2017 года, а ответчик, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года расчетный прибор учета, установленный по присоединению названных выше точек поставки, вышел из строя, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих сделать такие выводы.

При этом согласно представленному в материалы рассматриваемого дела истцом акту замены измерительного комплекса от 17.08.2016 N 06/СЕА-01 по спорным точкам поставки с 17.08.2016 снят счетчик N 1124137793, установлены счетчики N 000873 (ведущий) и 000871 (ведомый).

В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 21.09.2016 N 2016/06 к договору N ВЭ11-09/0248, которым предлагалось урегулировать договорные отношения с 01.09.2016.

Согласно акту N 06/СЕА-09 о замене прибора учета по спорным точкам, составленному в более поздний период, 26.04.2017, счетчик N 000873 (ведущий) и 000871 (ведомый) сняты, вновь установлен счетчик N 1124137793.

Данные факты согласованы сторонами (дополнительное соглашение к договору от 01.08.2017 N 2017/08/01, действует с 01.05.2017).

Таким образом, применение указанных приборов учета в спорные периоды согласовано сторонами.

При этом, получив сводные акты учета электроэнергии за период с апреля по май 2017 года, ответчик не заявил разногласий в отношении спорных точек поставки и объемов оказанных услуг.

В жалобе общество не ссылается на иной объем электроэнергии, который, по мнению ответчика, должен быть учтен в расчетах сторон за оказанные услуги в рассматриваемый период.

Следовательно, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование компании о взыскании с общества 31 588 292 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

За просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг истцом предъявлено к оплате ответчику 2 451 683 руб. 04 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспариваются.

Арифметическая часть расчета неустойки, определенной судом, сторонами также не опровергнута.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений данной нормы в рассматриваемом случае, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

При этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ввиду этого ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу N А13-10062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко