Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-7691/17

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-19768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей"): Дубницкой В.В., представителя на основании доверенности от 02.10.2017 N 34, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибнефто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2017 года по делу N А33-19768/2017,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820) (далее - истец, ООО "Строй-Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибнефто" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711) (далее - ответчик, ЗАО "Сибнефто") о взыскании убытков в размере 518 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N А33-19768/2017 иск удовлетворен. С ЗАО "Сибнефто" в пользу ООО "Строй-Енисей" взыскано 515 180 рублей основного долга, а также 13 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Сибнефто" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в целях установления давности составления договора хранения N СХ15/2015 от 16.04.2015, а также акта приема-передачи оборудования по указанному договору; таким образом, решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований, основанное на доказательствах, подлинность даты составления которых вызывает сомнение, не может считать законным и обоснованным.

ЗАО "Сибнефто", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

02.03.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лифтового оборудования N П-39/2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательства по поставке и передаче в собственность заказчика лифтового оборудования в количестве 2 (двух) единиц в соответствии с технической спецификацией (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 2 507 056 рублей, в том числе НДС 18% - 382 432 рубля 27 копеек. Цена оборудования включает в себя сумму всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, все расходы поставщика, связанные с оформлением необходимых для осуществления поставки оборудования документов, а также стоимость маркировки, тары, упаковки.

Стоимость каждой единицы оборудования приведена в таблице.

N п/п	Наименование оборудования	Стоимость единицы	Коли-чество	Общая стоимость
1.	Лифт производства ОАО "МЛМ", модель ЛП-0610БГЭ (Энергосберегающий), г/п 630 кг, вместимость 08 человек, скорость 1.0 м/сек, 10 остановок, двери лифта -автоматические, Е30, система управления - собирательная при движении вниз	1 253 528,00 рублей	2	2 507 056,00 рублей

В пункте 3.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется следующим образом: покупатель производит оплату по договору в течение 45 календарных дней от даты подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного в адрес покупателя счета (платежные документы покупателя должны содержать номер оплачиваемого счета), либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 поставляемый по договору полный объем оборудования должен быть передан поставщиком заказчику в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования).

На основании пункта 5.1.1 договора поставщик обязался поставить и передать Оборудование заказчику в соответствии с технической спецификацией (Приложение N 1 к договору) и в надлежащий срок, согласно пункту 4.1 договора. Поставщик обязан известить заказчика о дате предстоящей отгрузки за 24 часа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался: произвести своевременный расчет по договору в соответствии с разделом 3 договора; проверить и согласовать установочные чертежи поставляемого по договору оборудования; обеспечить в момент прибытия оборудования присутствие уполномоченного лица (с доверенностью) для получения оборудования и подписания накладной ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Согласно товарной накладной от 08.04.2015 N 150406-1 истцом (грузополучатель) от общества с ограниченной ответственностью "Русбел-Лифт" получены лифты ЛП-0610БГЭ в количестве 2 шт.

16.04.2015 между истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (хранитель) заключен договор хранения N СХ-15/2015, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные поклажедателем оборудование и возвратить его в сохранности (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 19 930 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

По акту приема-передачи оборудования по договору хранения от 16.04.2015 истец передал хранителю лифты модели ЛП-0610БГЭ в количестве 2 шт.

Письмом от 17.04.2015 N 16 истец сообщил ответчику о том, что обусловленные договором от 02.03.2015 N П-39/2015 лифты произведены и доставлены на склад истца, истец готов осуществить доставку лифтового оборудования на объект. Ответчику предложено произвести оплату по договору. Письмо получено ответчиком 17.04.2015.

В претензиях от 12.10.2015 N 99, от 17.05.2017 N 266 истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате, предложил ответчику произвести оплату задолженности, указал на намерение обратиться с иском о взыскании задолженности и убытков в виде расходов на хранение, оплаты налогов, процентов. Претензии получены ответчиком, что подтверждается отметками в уведомлении о вручении почтового отправления и самой претензии.

Письмом от 15.03.2017 ответчик обязался оплатить стоимость лифтового оборудования до 01.05.2017.

На оплату услуг по хранению истцу выставлен счет от 19.06.2017 N 259 на сумму 518 180 рублей. В соответствии с письмом от 19.06.2017 N 146 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" потребовало от истца произвести оплату по договору хранения от 16.04.2015.

Согласно платежному поручению от 10.07.2017 N 336 на сумму 518 180 рублей истцом произведена оплата по договору хранения.

Претензией от 10.07.2017 N 346 истец потребовал оплатить 518 180 рублей убытков по оплате хранения лифтового оборудования. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по договору от 02.03.2015 N П-39/2015 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку письмом от 17.04.2015 N 16 ответчик уведомлен о готовности истца передать обусловленное договором поставки от 02.03.2015 N П-39/2015 оборудование, доказательств принятия ответчиком мер по осуществлению приемки товара не представлено, договор поставки сторонами не расторгнут, свидетельствующих об утрате покупателем интереса к договору доказательств материалы дела не содержат, наоборот, согласно гарантийному письму от 15.03.2017 ответчик обязался произвести оплату за лифтовое оборудование, принимая во внимание, что из материалов дела следует неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями об оплате задолженности по договору и о возмещении понесенных истцом расходов, учитывая, что факт передачи истцом оборудования на хранение и перечисления денежных средств в размере 515 180 рублей в счет оплаты по договору хранения от 16.04.2015 N СХ-15/2015 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования и платежным поручением от 10.07.2017 N 336, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в размере 515 180 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 515 180 рублей расходов на оплату стоимости услуг по хранению товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления (составления) акта приема-передачи оборудования по договору хранения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, исходил из следующего. Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая, что истец уведомлял ответчика о готовности передать товар в 2015 году, действия по приемке товара ответчиком не осуществлены, принимая во внимание характеристики подлежащего поставке оборудования, которое, очевидно, является крупногабаритным, технически сложным, в связи с чем обеспечение сохранности лифтового оборудования предполагает необходимость его хранения, при этом, материалы дела свидетельствуют о получении истцом в 2015 году лифтового оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах назначение экспертизы с целью установления давности изготовления акта приема-передачи оборудования на хранение нецелесообразно, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не позволит установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не заявил о фальсификации акта приема-передачи оборудования на хранение, в качестве обстоятельства, позволяющего усомниться в достоверности указанного акта, указал на отсутствие претензий со стороны истца относительно возмещения расходов на оплату услуг по хранению до 2017 года. Вместе с тем, как указывалось выше, из переписки сторон усматривается, что в направленных как в 2015 году, так и в 2017 году претензиях истец указывал на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования и понесенных на его хранение расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибнефто" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях установления давности составления договора хранения N СХ15/2015 от 16.04.2015, а также акта приема-передачи оборудования по указанному договору; таким образом, решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований, основанное на доказательствах, подлинность даты составления которых вызывает сомнение, не может считать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы только в отношении акта приема-передачи оборудования по договору хранения N СХ15/2015 от 16.04.2015; в отношении договора хранения N СХ15/2015 от 16.04.2015 соответствующего ходатайства не заявлено.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, не указывает какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, не указано, какой организации (эксперту) необходимо поручит проведение экспертизы, не приложены документы, подтверждающие согласие экспертной организации (эксперта) на проведение соответствующей экспертизы, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены документы, подтверждающие внесение ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение судебной экспертизы.

Сама по себе ссылка ответчика на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не является ходатайством о назначении судебной экспертизы в понимании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-19768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова