Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 03АП-991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-2102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 марта 2018 г.

Дело N А33-16033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) - Каплина Н.С., представителя по доверенности от 10.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2018 года по делу N А33-16033/2015, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) (ИНН 8802001910, ОГРН 1038800002757) (далее - истец, Община) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) (далее - ответчик, АО "Краслесинвест") о взыскании 42 189 856 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) взыскано 1 470 000 рублей убытков, в доход федерального бюджета 6968 рублей 50 копеек государственной пошлины; с семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) взыскано 56 944 рубля 29 копеек расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-16033/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу N А33-16033/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 N КА-3/13 дело N А33-16033/2015 передано на новое рассмотрение судье Нечаевой И.С.

Определением от 19.01.2018 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Шумову Михаилу Александровичу (генеральному директору), Абсалямовой Светлане Алексеевне (руководителю геоботанической проектно-изыскательской группы), Гапонову Владимиру Трофимовичу (ведущему инженеру-охотоведу), Солоненко Ирине Викторовне (ведущему инженеру-геоботанику), Сабельниковой Ларисе Витальевне (ведущему инженеру-экологу), Ждановой Нине Викторовне (инженеру-оценщику 1 категории).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года производство по делу N А33-16033/2015 приостановлено до 15 августа 2018 года - до проведения судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не оспаривает сам факт назначения по делу судебной экспертизы, однако выражает несогласие с тем, что в рамках экспертизы суд определил проводить геоботанические исследования, что приводит к приостановлению производства по делу на столь длительный (7 месяцев) срок. Это нарушает права истца - вопрос о возмещении убытков ответчиком общине откладывается, в то время как ответчик продолжает беспрепятственно осуществлять лесозаготовку и причинять истцу все новые и новые убытки. При этом проведение данных исследований не является необходимым в силу следующего.

- Все данные, необходимые для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, имеются в материалах дела.

- Обязательность проведения полевых геоботанических исследований для исчисления размера убытков прямо не следует из Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края.

- Предметом судебного разбирательства является размер убытков, причиненных ответчиком истцу в 2013-2014 годах, в то время как геоботанические исследования планируется проводить в 2018 году, что ставит под сомнение актуальность и относимость полученных данных к предмету судебного разбирательства.

- Ознакомление с ответами акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" позволяет истцу высказать сомнение, что эксперты, указывая на необходимость проведения геоботанических исследований, понимают под ними комплексное и всестороннее обследование территории.

- Ответчик за весь период судебного процесса не представил на обозрение суда ни одного документального доказательства опровергающего требования истца, кроме возражений по оспариванию размера убытков, причиненных истцу в 2013-2014 годах.

Акционерное общество "Краслесинвест" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца представил суду дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним копии сопроводительного письма от 18.02.2018, копии соглашения от 19.01.2018 N 1 с приложениями к нему копии протокола, копии листа согласования.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из искового заявления, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 42 189 856 рублей убытков.

Определением от 19.01.2018 арбитражным судом удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыыскательское предприятие".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения получены. При разрешении ходатайств о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам и исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом истцом не опровергнуты, при этом сторонам предоставлено время для формирования вопросов и заявления ходатайств, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Необходимость назначения экспертизы с целью правильного разрешения спора имеется, поскольку при разрешении сора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Заявитель пояснил, что спорит не с необходимостью назначения экспертизы, а с тем, что в ходе нее суд определил провести геоботанические исследования, которые не являются необходимыми - из-за этого срок экспертизы и срок приостановления производства по делу существенно удлинены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы; учитывая специфику спора (убытки, причиненные общине семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) в результате осуществления ответчиком в 2013 - 2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры, значительный размер предъявленных ко взысканию убытков - 42 189 956 рублей); учитывая, что результаты ранее проведенной (при предыдущем рассмотрении дела) судебной экспертизы лишь на основании имеющихся в материалах дела документах не приняты Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и дело направлено на новое рассмотрение; принимая во внимание, что эксперт при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 28.09.2016 пояснял (зафиксировано в аудиопротоколе), что для исчисления размера убытков необходимо провести исследования на месте причинения убытков (провести полевые исследования) и без проведения таких полевых исследований определить размер причиненного истцу ущерба не представляется возможным, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости назначить судебную экспертизу с проведением геоботанических исследований.

Довод истца о том, что из ответов акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" не следует необходимость применения Методики исчисления убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, утвержденной Законом Красноярского края от 11.12.2012 N 3-803 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответе акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" от 16.01.2018 на определение арбитражного суда от 09.01.2018, прямо указано на необходимость применения данной Методики в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что эксперты акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", указывая на необходимость проведения геоботанических исследований, не подразумевают под ними комплексное и всестороннее обследование территории отклоняется апелляционным судом. До момента проведения экспертизы суд не может оценить, было исследование полным, или нет. Предположения истца в качестве причин для каких либо процессуальных действий выступать не могут.

Истец указывает на неточность и неверность ответов экспертов, по сути подвергая сомнению их компетентность. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, доводы в части несогласия с назначенной судом экспертной организацией, а также с необходимостью проведения в рамках экспертизы полевых геоботанических исследований для исчисления размера убытков могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, равно как и других доказательств по делу могут быть заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик за весь период судебного процесса не представил на обозрение суда ни одного документального доказательства опровергающего требования истца, кроме возражений по оспариванию размера убытков, причиненных истцу в 2013-2014 годах, не могут быть оценены по существу апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку должны оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку касаются предмета данного спора и решения вопроса о наличии или отсутствии права истца на взыскание убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение геоботанических исследований ведет к затягиванию процесса, является необоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до результатов ее получения.

Довод истца о том, что в деле N А33-16033/2015 имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора, апелляционный суд не может оценить до момента рассмотрения спора по существу.

Приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом суда. Несогласие истца со сроками проведения экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года по делу N А33-16033/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года по делу N А33-16033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова