Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-20202/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-41897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года

по делу N А60-41897/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1069628001520, ИНН 6628013250)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (ОГРН 1156658011531, ИНН 6670315448)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 04.04.2016, от 18.04.2016, от 29.04.2016 в размере 617 915 руб. процентов по займу и неустойки за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что произведенные платежи подтверждают исполнение им условий дополнительного соглашения от 28.02.2017, за исключением договора от 18.04.2016, поэтому истец не имеет права требовать процентов и пени по договорам от 04.04.2016, от 29.04.2016 сверх суммы, указанной в соглашении, а по договору от 18.04.2016 требования истца должны быть ограничены суммой 40 000 руб. Обращает внимание, на неправомерное отклонение судом первой инстанции, ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены три договора займа: от 04.04.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата 01.08.2016; от 18.04.2016 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 01.08.2016; от 29.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата 01.06.2016.

Факт заключения договоров займа подтверждается платежными поручениями N 51 от 04.04.2016, N 60 от 20.04.2016, N 64, 65 от 29.04.2016 и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства ответчиком возвращены, что подтверждается платежными поручениями N 264 от 01.09.2016, N 267 от 19.09.2016, N 285 от 19.09.2016, N 130 от 04.05.2016, N 426 от 30.12.2016, N 8 от 20.01.2017, N 29 от 06.03.2017 г., N 48 от 15.02.2017 г., N 297, 300 от 30.09.2016 г., N 306 от 05.10.2016, N 358 от 18.11.2016, N 405 от 27.12.2016, N 425 от 30.12.2016, приняты истцом в счет погашения основного долга, что не оспаривается займодавцем.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа, предусмотрена выплата процентов за пользование займом, которая определена в твердой денежной сумме за каждые тридцать календарных дней, что при сумме займа в 2 500 000 руб. составляет 62 500 руб., а при сумме займа 5 000 000 руб. - 125 000 руб.

Кроме того, за просрочку возврата займа договорами предусмотрена неустойка, которая определена также в твердой денежной сумме 2100 руб. за каждый день просрочки при сумме займа 2 500 000 руб. и 4200 руб. за каждый день просрочки при сумме займа 5 000 000 руб.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 617 915 руб. неустойки и процентов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.06.2017 с предложением оплатить задолженность в размере 617 915 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа судом первой инстанции установлен.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Учитывая фактические сроки возврата займа, произведенные ответчиком платежи, истец произвел расчеты суммы процентов, которая составила 247 916 руб. и пени, сумма которых составила 105 000 руб., итого 352 916 руб.; по договору от 18.04.2016 - 429 166 руб. процентов и 634 200 руб. пени, итого 1 063 366 руб.; по договору от 29.04.2016 - 195 833 руб. процентов и 415 800 руб. пени, итого 611 633 руб. Итого в общей сумме 2 027 915 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком из всей суммы процентов и пени в размере 2 027 915 руб. произведены платежи на сумму 1 410 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 617 915 руб. из общей суммы процентов и пени.

Расчёты суммы процентов, пени проверены судами и признаны правильными.

Доказательств оплаты процентов и суммы неустойки в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу, неустойки за просрочку возврата суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи подтверждают исполнение им условий дополнительного соглашения от 28.02.2017, за исключением договора от 18.04.2016, поэтому истец не имеет права требовать процентов и пени по договорам от 04.04.2016, от 29.04.2016 сверх суммы, указанной в соглашении, а по договору от 18.04.2016 требования истца должны быть ограничены суммой 40 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено:

Дополнительным соглашением от 28.02.2017, стороны согласовали сумму процентов и пени по договору займа от 04.04.2016 в размере 220 000 руб., по договору займа от 18.04.2016 в размере 800 000 руб., по договору займа от 29.04.2016 в размере 430 000 руб., которую ответчик обязался погасить в срок до 15.04.2017 и только в этом случае, займодавец лишается права требовать уплаты процентов и пени, рассчитанных на основании договоров, сверх указанной в соглашении суммы.

Вместе с тем, ответчиком до 15.04.2017 оплата суммы процентов и пени по договорам займа не произведена.

Ответчик оплатил частично сумму процентов и пени платежным поручением N 85 от 28.03.2017 по договору от 04.04.2016 в размере 120 000 руб. и от 02.06.2016 платежным поручением N 181 в размере 125 000 руб.; по договору от 18.04.2016 ответчиком произведен платеж 28.03.2017 в размере 404 437 руб. 17 коп., 18.05.2017 в размере 525 562 руб. 83 коп.; по договору от 29.04.2016 - 85 000 руб. платежным поручением N 182 от 02.06.2016.

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей (360 000 руб.) и после заключения дополнительного соглашения (1 050 000 руб.) общая сумма платежей составила 1 410 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок платежа, установленный дополнительным соглашением, ответчиком был нарушен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования пунктов 1-3 дополнительного соглашения, условия дополнительного соглашения ответчиком не соблюдены, что дает истцу право требовать уплаты процентов и неустойки в размерах, предусмотренных договорами займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-41897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова