Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-66673/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-139322/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-139322/17, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску АО "Татэнерго" к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 70 901 рубля 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 70 901 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил правила статьи 65 АПК РФ и не направил документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в адрес ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) заключен договор от 30.06.2014 N 0247-BMA-U-KP-14, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "ЦФР" в марте 2017 года cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (цессионарий) и АО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 24.05.2017 N 3241-Ц-17, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 30.06.2014 N 0247-ВМА-U-KP-14.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 70 901 рубль 80 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы - акт сдачи-приемки электроэнергии, акт сверки, счет-фактура были направлены третьим лицом в адрес ответчика 26.04.2017.

Третье лицо информировало ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены судебного акта. Данные документы размещены на сайте суда в сети Интернет, ответчик имеет техническую возможность доступа к данным документам, имел возможность ознакомиться с ними и заявить мотивированные возражения по иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын