|
07 марта 2018 г.
|
Дело N А40-180707/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
|
судей:
|
Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "Элетрохимический завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-180707/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-1732),
по исковому заявлению АО ПО "Элетрохимический завод" (ОГРН 1082453000410)
к ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230)
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Карников Э.Ш. по дов. от 22.01.2018 (до перерыва - Ткачев М.С. по дов. от 09.01.2018;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "Производственное объединение "Элетрохимический завод" (истец, АО ПО "Элетрохимический завод", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трубы 2000" (ответчик, Покупатель) 1 791 505,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 482 686,90 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 329,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, АО ПО "Элетрохимический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов в размере большем, чем было установлено договором.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От АО ПО "Элетрохимический завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 19.01.2011 N 001/11 (Договор) на поставку товара.
Согласно иску, всего в соответствии с договором в адрес ответчика были поставлены и приняты ответчиком трубопроводы на общую сумму 16 158 671 руб. 35 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Согласно иску, частично поставленный товар был оплачен ответчиком предварительно на сумму 2 102 664 руб. 11 коп., в том числе: по платежному поручению от 09.03.2011 N 384 - 879 166 руб. 61 коп.; по платежному поручению от 24.03.2011 N 457 - 1 223 497 руб. 50 коп.
Таким образом, согласно расчета истца, оставшаяся сумма, подлежащая уплате истцу за поставленный товар, составила 14 056 007 руб. 24 коп.
10.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до 25.10.2014 по согласованному графику: 3 500 000 руб. - до 25.07.2014; 3 500 000 руб. - до 25.08.2014; 3 500 000 руб. - до 25.09.2014; 3 556 007 руб. 24 коп. - до 25.10.2014.
Как следует из иска, во исполнение соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 руб., в том числе по платежному поручению от
29.07.2014 N 1382 - 3 500 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2014 N 356 - 3 500 000 руб.
Согласно расчета истца, общая сумма платежей по договору составила 9 102 664 руб. 11 коп.
Как следует из иска, частично на основании уведомления ответчика от
13.08.2015 N 4218 обязательство ответчика по оплате поставленного товара было прекращено путем зачета встречного однородного требования на сумму 160 480 руб.
Таким образом, согласно иску, сумма задолженности в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком не была оплачена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу А40-76036/2017 указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.
В связи с тем, что задолженность в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком оплачена не была, истец считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчета истца за период с 26.09.2014 по 21.08.2017, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 1 791 505,64 руб.
21.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 48/2017-ПРЕТ с требованием об уплате процентов.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт наличия задолженности по договору на сумму 6 895 527,24 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 791 505,64 руб. за период с 26.09.2014 по 21.08.2017.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 г. предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, в соответствии с п. 10.2 Договора N 001/11, при нарушении Покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,1 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 7 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.
Возражений у сторон на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что стороны в полной мере осознавали все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении ответственности за нарушение обязательств по договору.
Истцом указанные выше пункты договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из условий Договора N 001/11 следует, что с учетом наличия п. 10.2. Договора N 001/11, у истца отсутствует право требовать вместе с договорной неустойкой взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Действительно, положения ст. 395 ГК РФ только в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ (действующей с 1 июня 2015 года) ограничивают право на применение ст. 395 ГК РФ при условии договорной неустойки.
Однако, положения и в предыдущей редакции ГК РФ такого права кредитору не давали.
В ситуации, когда кредитор просит применить законную неустойку нивелируются условия двухстороннего соглашения (тем более когда размер договорных пени ниже и ограничен), что существенно нарушается баланс интересов сторон, поскольку должник вправе рассчитывать на ограниченный предел ответственности в силу наличия договора.
В части доводов истца относительно того, что в п.2.2. Соглашения о добровольном исполнении прямо установлено право требования от ответчика полного погашения задолженности с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
Пункт 2.2. Соглашения о добровольном исполнении обязательств устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты по графику свыше 10 дней, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть действие Соглашения и потребовать от Должника полного погашения задолженности с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанный пункт не устанавливает права истца на взыскание с ответчика вместо (или одновременно с) договорной неустойкой законных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваем случае расчет штрафной санкции в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки необходимо рассчитывать исходя из положений п. 10.2. Договора.
В связи с изложенным, суд согласился с позиций ответчика относительно того, что размер штрафной санкции не может превышать 7 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности в рассматриваемом случае произвести расчет неустойки исходя из установленного ограничения в 7% от суммы общей задолженности в размере 6 895 527,24 руб., что составляет 482 686,90 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности в рассматриваемом случае произвести расчет неустойки в размере 482 686,90 руб., учитывая то, что Соглашение о добровольном исполнении не было расторгнуто в установленном законом порядке, и исходя из установленного ограничения в 7% от суммы общей задолженности
