Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1318/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-21625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (07ап-1318/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-21625/2017 (Судья Ю.Ф. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Белово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 167/09- АДМ-2017 от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, заявитель, ООО "Премиум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 N 167/09-АДМ-2017.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением суда от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по КО поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - "Управление Роскомнадзора по Кемеровской области") о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Федеральный закон N38-ФЗ") при распространении рекламы на радиоканале "Радио "Максимум в Белово", учредителем которой является ООО "Премиум" на территории г. Белово.

12.01.2017 Комиссией УФАС по КО по результатам рассмотрения дела N 126/Р- 2016 было принято решение о признании ООО "Премиум" нарушившим требования части 2 статьи 15 Федерального закона N 38-ФЗ при распространении ООО "Премиум" рекламы на территории г. Белово в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово".

Одновременно, ООО "Премиум" было выдано предписание о прекращении распространения рекламы в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.

Предписание и решение по делу N 126/Р-2016 от 12.01.2017 были направлены в адрес ООО "Премиум" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены Обществом 28.01.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ООО "Премиум" обладало информацией о принятом Комиссией УФАС по КО решении и предписании, которое должно было быть исполнено в срок до 07.02.2017, а письменные доказательства исполнения которого должны были быть представлены в антимонопольный орган в срок до 13.02.2017.

Не получив от ООО "Премиум" к указанному в предписании сроку информации о выполнении предписания, УФАС по КО возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.04.2017 должностным лицом УФАС по КО, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении ООО "Премиум" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, а 22.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017, в соответствии с которым ООО "Премиум было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5).

Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).

Предметом спора является конкретная реклама, размещенная в определенном месте, способом и содержанием.

На основании п. 8 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения Закона, не влечет ответственности за его неисполнение.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 14.04.2017 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о невыполнении ООО "Премиум" требования о прекращении распространения рекламы в эфире радиоканала "Радио "Максимум в Белово" с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств размещения обществом указанной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 07.02.2017 в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения обществом спорной рекламы после вынесения предписания на основании обращений Управления Роскомнадзора по КО не устанавливал, и, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения Обществом спорной рекламы после указанной в предписании даты (07.02.2017), а не представление Обществом в УФАС по КО доказательств исполнения предписания само по себе в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона N 38-ОЗ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Премиум" не усматривается признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган данные выводы суда первой инстанции не оспаривает, между тем считает необоснованным восстановления процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а связывает начало течения этого срока с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением общество указало, что до настоящего времени не получило копию оспариваемого постановления, поскольку в конверте, направленном в его адрес, имелось только одно вложение - только постановление от 22.05.2016 по делу N 166/09-АДМ-2017. В подтверждение факта получения обществом почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, УФАС по КО предоставлены реестр отправки почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65097210207319, при этом в реестре отправки заказных писем указано, что в почтовом отправлении содержатся документы с номерами 09/4559 и 09/4560, что соответствует сопроводительным письмам к постановлениям по делу об административном правонарушении N 166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и по делу об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.

Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения; б) при наличии признаков содержания в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ. В иных случаях, почтовые отправления представляются оператору почтовой связи запечатанными, что исключает возможность его контроля за имеющимися вложениями.

Описи вложения в почтовое отправление в подтверждение того, что в данном почтовом отправлении были постановления по делу об административном правонарушении N 166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и по делу об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 не представлены, в связи, с чем представленные в материалы дела реестр и отчет не подтверждают с достоверностью факт направления в адрес заявителя постановления по делу об административном правонарушении N 166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 и по делу об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017.

Ссылки на вес конверта и его цену также указанных выводов не опровергают.

Кроме того, заявителем был представлен оригинал журнала входящей корреспонденции, в соответствии с которым 30.05.2017 (в дату предполагаемого получения оспариваемого постановления) заявителем получено только постановление по делу об административном правонарушении N 166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 с сопроводительным письмом (всего на 6 страницах).

Иной корреспонденции указанного числа заявитель в соответствии с предоставленным журналом не получал.

Ссылки на то, что журнал не может являться доказательством неполучении заявителем копии постановления, подлежит отклонению апелляционным судом.

С заявлением о фальсификации журнала входящей корреспонденции УФАС по КО не обращалось.

Кроме того, судом принято во внимание, что полученное обществом постановление по делу об административном правонарушении N 166/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 было своевременно обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27- 12354/2017), при этом оспаривание постановление является аналогичным в связи с чем, никаких оснований для задержки подачи жалобы при своевременном получении оспариваемого постановления не имелось.

Довод УФАС по КО относительно того, что в любом случае, срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 167/09-АДМ-2017 от 22.05.2017 должен исчисляться с 04.09.2017, так как именно 04.09.2017 на электронный адрес представителя заявителя был направлен ответ о том, что принятое постановление размещено на сайте административного органа, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан не обоснованным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кроме того, общество в своем заявлении указало, что получив ответ административного органа предприняло меры по поиску постановления на сайте административного органа, однако поиски результатов не дали, суду при этом при рассмотрении дела так же не удалось обнаружить на сайте административного органа оспариваемое постановление, в связи с чем суд критически оценил довод УФАС по КО о том, что отыскание постановления на сайте административного органа не представляет сложности.

Несогласие антимонопольного органа с выводами в данной части не обоснованы, и не подтверждают, что на момент поиска оспариваемого постановления заявителем и судом оно находилось в открытом доступе и поиск не представлял трудностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-21625/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.