Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-354/18

12 марта 2018 г.

Дело N А84-4283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., представитель по доверенности от 27.12.2017 N 1395;

от общества с ограниченной ответственностью "Винил" - Клюева А.А., представитель по доверенности от 24.11.2017 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4283/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Советская, д.9, г. Севастополь, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью "Винил" (ОГРН 1159204001417, ИНН 9204546884, Фиолентовское шоссе, 1/1, г. Севастополь, 299014), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винил" (далее - общество, ответчик, ООО "Винил") о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,5017 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе (в районе завода ЖБИ), заключенного 10.12.2007 между Севастопольским городским Советом и ООО "Винил", зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, в Государственном реестре земель сделана запись от 04.03.2008 под N 04086500022, об обязании общества возвратить департаменту указанный земельный участок, предоставленный в аренду на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2007, освободить за счет собственных средств поименованный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести в пригодное для дальнейшего использования состояние спорный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что общество, в определенные договором аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2012 сроки, строительство объекта не завершил, тем самым не освоив земельный участок в предоставленных для этого целях. Следовательно, по мнению департамента, арендатор допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для расторжения последнего.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4283/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Винил" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4283/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО ссылается на то, что обществом существенно нарушены условия договора в части неиспользования земельного участка согласно целевому назначению - строительству ми обслуживанию автоцентра. Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчиком не завершена застройка земельного участка в установленный договором срок до 07.02.2016, а принимаемые ответчиком меры по осуществлению застройки спорного земельного участка принимались после истечения установленного договором срока завершения строительства имеются основания для расторжения спорного договора аренды в связи с допущением арендатором существенных нарушений условий договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.03.2018 от ООО "Винил" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда города Севастополя по данному делу оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 года по делу N А84-4283/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Винил" в судебном заседании поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу требования, просил суд оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 года по делу N А84-4283/2017 без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Правительство Севастополя отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Винил" (арендатор) 10.12.2007 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.04.2007 N 1796 и договором купли-продажи права аренды от 07.08.2007 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автоцентра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе (в районе завода ЖБИ).

Согласно пункта 2.1 договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5017 га.

В пункте 2.2 договора отражено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, способные препятствовать его эффективному использованию (пункт 2.4 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, он заключен сроком на 25 лет.

В силу пункта 5.1 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки.

Целевое назначение участка определено как для строительства и обслуживания автоцентра (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора оговорено, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В силу пункта 11.3 договора его действие прекращается путем расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию; по другим основаниям, определенным законами Украины.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 04.03.2008 N 040865900022.

Дополнительным соглашением от 11.06.2012 к договору его участники внесли изменения, в том числе, в подпункт "г" пункта 9.2.2 договора, в соответствии с редакцией которого арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 07.02.2016.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 16.01.2015 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3.4.1 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1292-ПП, истец 04.07.2017 провел обследование земельного участка площадью 2018 кв.м по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе (в районе завода ЖБИ), кадастровый номер 91:02:003001:90, предоставленного на праве аренды ООО "Винил" для строительства и обслуживания автоцентра. Как установил департамент, земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений и сооружений, не огражден, строительные работы не ведутся. Перечисленные обстоятельства зафиксированы ДИЗО в акте обследования объекта земельных отношений от 11.07.2017 N 0436/11.07.2017/ГР/ВЕ-АП.

Исходя из акта проверки использования объекта земельных отношений от 11.07.2017 N 0436/11.07.2017/ГР/ВЕ-АП, составленного истцом, общество нарушило подпункт "г" пункта 9.2.2 договора.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенных актах, департамент направил ответчику предупреждение от 25.09.2017 N 30395/05-05-11/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, одновременно предложив арендатору расторгнуть договор.

В письме от 13.10.2017 N 13/10/2017 общество выразило несогласие с предложением истца, указав на то, что оно является добросовестным арендатором, принимает необходимые меры для освоения земельного участка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды земельного участка от 10.02.2007 является действующим.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 188 ХК Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 ГК Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.).

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия отмечает, что действовавшее на тот момент законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не разделяет понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". Понятие "использование земельного участка" в законодательстве Украины включает в себя и "освоение земельного участка", которое предшествует началу проведения строительных работ, а именно: подготовку всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывало на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды в части неиспользования земельного участка согласно целевому назначению - строительству и обслуживания автоцентра в установленный договором срок, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также использование его по целевому назначению согласно условиям договора.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт того, что он не осуществил строительство заявленного в договоре объекта недвижимости, однако, указал на совершение им комплекса действий для исполнения обязательств по договору, а именно:

- получены кадастровый паспорт на земельный участок от 16.03.2015 N 91/12/15-23551; распоряжение ДИЗО "Об утверждении плана границ земельного участка" от 16.01.2017 N 215-РДЗ, акт согласования с истцом местоположения граница земельного участка от 22.05.2017, кадастровая выписка с уточненными границами земельного участка;

- зарегистрирована топографическая съемка земельного участка в отделе геодезии и картографии г. Севастополя 01.09.2016 N 1087-16-ТГР;

- получен в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя утвержденный Градостроительный план земельного участка от 19.04.2017;

- получены технические условия в ГУП г. Севастополя "Водоканал" от 21.11.2016 N 5/8-10333 на подключение объекта к централизованной системе водоснабжения, в филиале ПАО "ЭК Севастопольэнерго" в г. Севастополь от 10.02.2017 N 1956/012-17 на присоединение объекта к электрическим сетям, в ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" от 20.04.2017 на подключение объекта к централизованной системе водоотведения, в ФГУП РСВО от 22.05.2017 N 17/47 на присоединение объекта к сетям проводного радиовещания, в ГУП г. Севастополя "Севтелеком" от 20.06.2017 N 4/1/17-31 на телефонизацию, в ПАО "Севастопольгаз" от 18.04.2017 N 10-368 на подключение объекта к сети газораспределения;

- разработана проектная документация на строительство 1 очереди "Здание СТО и подпорные стены" на основании договора на выполнение проектных работ от 09.01.2017 N 161293, заключенного с ООО "Проектный институт "ГРАЖДАНПРОЕКТ", получены проекты по накладной от 28.04.2017 N 161293/2;

- разработана проектная документация на строительство 2 очереди "Бесконтактная мойка самообслуживания" в соответствии с договором от 10.05.2017 N 3/При-2017, подписанным с ООО СК "Капитал", проектная документация получена по накладной приема- передачи от 11.06.2017;

- согласован в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя проект архитектурного облика объекта от 20.07.2017 N 31;

- получены в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешения на строительство от 09.08.2017 N 2491094102000-222-2017 на объект 1 этап строительства "Здание СТО и подпорные стены" сроком действия до 09.10.2018, от 09.08.2017 N 2491094102000-221-2017 на объект 2 этапа строительства "Бесконтактная мойка самообслуживания", срок действия которого продлен до 09.04.2018.

Общество ссылается и на то, что в ходе проведения в 2016 году геологических и изыскательских работ выявлен сложный рельеф земельного участка, слабый и рыхлый грунт, большие перепады высот, ввиду чего для реализации проекта строительства необходимо было возвести подпорные стены, произвести перемещение грунта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте экспертного исследования от 16.01.2018 N 2741/6-6, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и представленного ответчиком в судебном заседании 17.01.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком как в период действия законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации предпринимались меры для соблюдения условий договора, связанных с возможностью осуществления строительства оговоренного в договоре аренды объекта.

Кроме того, следует отметить, что распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" общество было фактически лишено возможности осуществления строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу N А84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Юридическая возможность осуществления строительства у ответчика появляется, по мнению апелляционного суда, только с принятием распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015 N20 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства".

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на появление соответствующей юридической возможности продолжения строительства с 04.06.2014 (дата утверждения Указом N 19 от 04.06.2014 Положения о комиссии при губернаторе города Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе), не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2.1.1 данного Положения решения данной комиссии носили исключительно рекомендательный характер; правила Положения не содержали четкого регламента реализации застройщиками своих прав (перечень необходимых для представления застройщиками документов, сроки принятия комиссией решений в нем не регламентировались).При таких обстоятельствах период с 18.03.2014 по 18.06.2015 подлежит исключению из противоправного периода бездействия застройщика.

Соответствующая претензия (предупреждение) и предложение о расторжении договора была направлена ДИЗО в адрес арендатора уже 25.09.2017, иск в суд сдан 08.11.2017.

Однако по состоянию на указанные даты формальный трехлетний срок, предусмотренный приведенными выше положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ, не истек (если даже не учитывать срок, необходимый для освоения земельного участка).

Таким образом, с учетом вышеуказанных действий ответчика по освоению земельного участка в установленный договором срок, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом порока поведения арендатора и, соответственно, факта существенного нарушения ООО "Винил" условий спорного договора аренды земельного участка, являющегося основанием для его расторжения, при этом учитывая, что других оснований для расторжения договора не заявлено, следует признать верным.

Относительно ссылки департамента в апелляционной жалобе на утверждение ответчика в судебном заседании о строительстве вместо объекта недвижимости "автоцентр" иного объекта - "автомойки", судебная коллегия отмечает, что указанный пояснение представителя ответчика не является доказательством неисполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка, поскольку не раскрывает объем выполняемых арендатором строительных работ по строительству объекта недвижимости. В тоже время, из представленных проектных документов следует, что ответчиком производится строительство объекта "Здание СТО, подпорные стенки, бесконтактная мойка самообслуживания". При этом спорный договор не содержит расширенного толкования объекта недвижимости "автоцентр", строительство которого надлежит исполнить ответчику, что не исключает строительство на спорном земельном участке в составе объекта "автоцентр" автомойки. Учитывая вышеизложенные, перечисленные обстоятельства, не свидетельствует о допущении ответчиком существенным нарушений условий договора аренды земельного участка.

Кроме того, поскольку спорный договор аренды не расторгнут судом, а требование истца о возвращении земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ является производным требованием, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4283/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 по делу N А84-4283/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Сикорская Н.И.