Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-63026/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-140310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-140310/17 по иску ООО "КРИОР" к ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о взыскании 4 138 809 руб. - основной долг по договору займа от 22.09.2003 N И-Л-2 и проценты по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Барсов А.Р. по доверенности от 29.12.17 и Кошкина Е.С. по доверенности от 29.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о взыскании 3 105 924 руб. 00 коп. долга по договору займа от 22.09.2003 N И-Л-2 и 1 032 884 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.09.2003 N И-Л-2.

Согласно п. 1.1. Договора по Договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 6 211 848 руб.

Истцом ответчику по указанному договору были предоставлены денежные средства на сумму 3 105 924 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается

В соответствии с п. 6.1. Договора по истечении срока, указанного в п. 5.1. договора, Заемщик обязуется в течение 10 банковских дней возвратить сумму займа.

Согласно п. 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2003 г. возврат займа осуществляется Заемщиком в течение 10 лет с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, срок возврата займа истек 22.09.2013 г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела срок возврата сумма займа наступил 22.09.2013, таким образом, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 31 июля 2017 г. (согласно штампу на исковом заявлении) - то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-140310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан