Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-3870/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-77854/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3870/2018) индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.12.2017 по делу N А56-77854/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "Подпорожская РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны (далее - Предприниматель) задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 63 660,80 руб. за период с марта 2016 года по август 2017 года, пени в размере 8 896,62 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-77854/2017 в виде резолютивной части, с учетом, вынесенного 26.12.2017 определения об исправлении опечатки, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование своих возражений Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец некачественно оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (далее - МКД), и своими действиями по неэксплуатации и оставление без ремонта калорифера не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости по обслуживанию общего имущества не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, пояснил следующее. При рассмотрении дела N А56-81887/2017, арбитражным судом установлено, что калорифер (тепловая завеса), расположенный в нежилом помещении 11Н по проспекту Ленина, дом 28, (площадь нежилого помещения - 229,4 кв.м) в городе Подпорожье, не является общим имуществом МКД, и ответственность за его содержание, ремонт и обслуживание должен нести собственник спорного помещения - ИП Степанова Г.В.

При этом, за отклонение от нормативной температуры помещения, предоставлен перерасчет с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП Степанова Г.В. является собственником нежилого помещения 11Н, общей площадью 229,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 28 по пр. Ленина в г. Подпорожье.

Согласно протоколу от 27.12.2011 N 70з собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Подпорожье, пр. Ленина, д.28, принято решение о выборе с 01.02.2012 в качестве управляющей организации ООО "Подпорожская РЭС".

С 01.02.2016 тарифы на жилищные услуги были установлены в соответствии с Приказом N 54 "Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающего в многоквартирных домах и организаций, владеющих помещениями, в жилом фонде, находящегося в управлении ООО "Подпорожская РЭС" от 31.12.2015.

С 01.02.2017 тарифы на жилищные услуги были установлены в соответствии с Приказом N 69 "Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающего в многоквартирных домах и организаций, владеющих помещениями, в жилом фонде, находящегося в управлении ООО "Подпорожская РЭС" от 26.12.2016.

Предприниматель за период с марта 2016 года по август 2017 года не производил оплату за услуги по обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 660,80 руб.

Оставление претензии с требованием погашения задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Подпорожская РЭС" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД за спорный период подтвержден материалами дела.

Оспаривая надлежащее исполнение услуг, ответчик ссылается на то, что в принадлежащем ей нежилом помещении температура воздуха не соответствует нормам в связи с неработающим калорифером, который входит в систему теплоснабжения МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства принадлежности спорного калорифера, и установлено, что электрический калорифер, расположенный в магазине "Визит" в помещении 11Н, общей площадью 229,4 кв.м, в многоквартирном доме N 28 по пр. Ленина в г. Подпорожье, в состав общего имущества МКД не входит, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-8187/2017, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела также не подтвердился факт нарушения качества теплоснабжения, а за отклонение от нормативной температуры Предпринимателю представлен перерасчет с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что калорифер входит в общедомовую систему отопления не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся законности протокола общего собрания собственников от 27.11.2011 N 70з; составления и утверждения условий договора собственниками на общем собрании. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.12.2011 N 70з, оспорено, признано недействительным, в дело не представлено. Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 28/01/2012, представленный в дело, подписан собственниками помещений. Доказательства того, что он оспорен, в дело также не представлены.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества МКД в сумме 63 660,80 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно и обоснованно.

Кроме тог, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 8896,62 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.12.2017 по делу N А56-77854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова