Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-700/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А26-9964/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-700/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по делу N А26-9964/2017 (судья Ильющенко О.В, ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 88 269 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 9-26).

11.11.2014 на участке указанной автомобильной дороги 1372 км. + 900 м. (Мурманская область) водитель Мубарянин В.М., управляя транспортным средством "Вольво" (г/з Р150ММ51), совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2014).

Согласно справке о ДТП и дефектной ведомости в результате ДТП повреждено 24 погонных метра металлического барьерного ограждения, которое не подлежит восстановлению.

В соответствии с локальной сметой N 1/17 стоимость работ по замене поврежденных секций без учета износа составляет 88 269 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" (г/з Р150ММ51) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0687081762).

Учреждение обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 06.03.2015 N И-625 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Письмом от 10.09.2015 N 1636 ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Учреждение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду непредставления поврежденного имущества на осмотр по месту нахождения страховщика (г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51, стр. 16).

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 88 269 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закон N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 32 Постановления N 2 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП было повреждено имущество Учреждения. Согласно смете стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 88 269 руб.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО; считает, что истец должен был направить обоснованную претензию с документально подтвержденным расчетом иного размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,что истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое было получено ответчиком 03.04.2015. К заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП, локальная смета, фотографии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба, дефектная ведомость, свидетельство о государственной регистрации права, акт приемки объекта.

Письмом от 10.09.2015 N 1636 ответчик указал на отсутствие оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, сославшись на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО).

В рассматриваемом случае поврежденное имущество (барьерное ограждение автомобильной дороги) не могло быть представлено для осмотра страховщику по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.51, как указал ответчик в письме от 10.09.2015 N 1636.

В заявлении от 06.03.2015 Учреждение указало наименование организации и адрес, по которому страховщику необходимо обратиться с целью осмотра поврежденного имущества, а также контрактный телефон.

Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но Учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

Также судом правомерно указано, что в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ответ на заявление Учреждения был подготовлен ответчиком почти через 5,5 месяцев после получения заявления о возмещении ущерба, в котором истец указал, что претензия является попыткой досудебного урегулирования спора.

В отношении доводов ответчика о необходимости представления истцом претензии с дополнительными документами, подтверждающими расчет иного размера страхового возмещения, суд правомерно отметил, что в письме от 10.09.2015 N 1636 указано единственное основание для отказа - непредставление поврежденного имущества на осмотр.

Информация о неподтверждении размера ущерба, непредставлении каких-либо документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком в письме от 10.09.2015 N 1636 отсутствует.

Оценивая соблюдение как страховщиком, так и потерпевшим, порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, суд правомерно пришел к выводу, что действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения Учреждения в суд послужил отказ ответчика в страховой выплате, изложенный в письме от 10.09.2015, правомерно счел доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, расчет ущерба, подтвержденный локальной сметой, ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, не представил, также как и проведения осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по делу N А26-9964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева