Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 19АП-1112/18

г. Воронеж

13 марта 2018 г.

Дело N А36-13882/2017

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-13882/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В..), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" (ОГРН 1027739481527, ИНН 7730130125) о взыскании 1000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-13882/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством

- доказательства направления копии апелляционной жалобы стороне по делу - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области.

Определением апелляционной инстанции от 15.02.2018 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 12.03.2018 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставления апелляционной жалобы без движения от 15.02.2018 было получено заявителем 19.02.2018.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в дополнении к апелляционной жалобе, представленного 06.03.2018 Обществом указано, что в связи с ликвидацией ФГУП "Росспиртпром" существует затруднительность уплаты государственной пошлины. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявляет, невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы документально не подтверждает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 обстоятельств в срок, указанный в определениях.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-13882/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская