Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-205/18

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А48-6155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": Векозина В.Н., представителя по доверенности N 25 от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу N А48-6155/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618) об обязании предоставить заверенные копии договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО "ВСД" с третьими лицами, по условиям которых ООО "ВСД" были проданы оптические волокна и доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптический кабель (ВОК) в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Воронеж-Ростов" от муфты М23 к западной окраины с. Рогачевка Воронежской области до г. Воронеж, ул. 20 лет Октября д. 103А, и в ВОЛС "Воронеж - Москва" от г. Воронеж ул. 20 лет Октября д. 103 А. до г. Москва ул. Бутлерова, д. 7, расположенной на территории Воронежской, Липецкой, Тульской, Московской областей и г. Москва.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не применены нормы материального права, подлежащие применению, кроме того, выводы арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы ссылался также на нарушение норм процессуального права, полагая, что арбитражный суд области должен был обязать ответчика предоставить сведения о совершенных сделках с указанием покупателей, цены и других условий продажи, поскольку в отсутствие указанных сведений истец не может реализовать свое право преимущественной покупки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВСД" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВСД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2008 между ООО "ВСД" (продавец) и ООО "Компания "АЛС И ТЕК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3/45 от 08.09.2008, предметом которого согласно спецификации имущества, являющейся приложением N1 к договору купли-продажи N3/45 от 08.09.2008, являются два оптических волокна на участке N1: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103а - г. Липецк (новый ОРТПЦ) - г. Тула, пр-т Ленина, д. 108; на участке N2: г. Тула, пр-т Ленина, д. 108 - с. Липица, граница Московской области; на участке N3: с. Липица, граница Московской области - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7; на участке N4: г. Борисоглебск - г. Воронеж (при окончании строительства).

29.09.2009 ООО "ВСД" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" подписали акт приема-передачи пар оптических волокон, которым констатировали передачу истцу оптических волокон в кабеле:

- 2 оптических волокна на участке: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103а - г. Липецк (новый ОРТПЦ) - г. Тула, пр-т Ленина, д. 108 (длина участка 461,50 км);

- 2 оптических волокна на участке: г. Тула, пр-т Ленина, д. 108 - с. Липица, граница Московской области (длина участка 106,707 км);

- 2 оптических волокна на участке: с. Липица, граница Московской области - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 (длина участка 149,631 км).

Согласно пункту 1.2 договора истец приобрел право собственности на ОВ, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входит приобретаемые по настоящему договору ОВ. Доля покупателя в общей долевой собственности (с иными владельцами аналогичных ОВ) на общие конструктивные элементы ВОК определяется в процентом соотношении приобретаемых по настоящему договору ОВ к общему числу оптических волокон, входящих в состав ВОК.

Ссылаясь на то, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-242433/2016 ООО "Компания "ЛС и ТЕК" стало известно об отчуждении ООО "ВСД" долей в общем имуществе, истец 17.05.2017 направил в адрес ответчика заявление исх. N 572 от 16.05.2017, в котором просил: предоставить основание и документы фактического нахождения имущества ООО "Компания "АЛС и ТЕК"; основание и документы (договоры) фактического нахождения имущества ООО "ВСД", согласно договору N 3/45 от 08.09.2008; если имущество ООО "ВСД" выбыло из владения собственника - ООО "ВСД", указать дату, когда это произошло, в чей адрес и основание; сообщить реквизиты покупателя, дату и номер договора купли-продажи, предмет договора, цену договора и дату совершения сделки; сообщить, кому продана стойка (название) ООО "ВСД", находящаяся в помещении (с указанием этажа, комнаты), принадлежащем АО "Московская Международная Телефонная станция N 9", расположенная в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 7, и на основании какого договора (номер, дата); представить копию договора, где прописана (конкретизировать) долевая собственность ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (с указанием этажа, помещения, ряда, места, разъема/порта (розетки)) с приложением документов об извещении об этом собственников (в том числе и ООО "Компания "АЛС и ТЕК").

В связи с тем, что ответчиком запрашиваемые документы предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" указало, что нарушением прав истца является отчуждение ООО "ВСД" долей в общем имуществе в нарушение установленного законом порядка, то есть без извещения ООО "Компания "АЛС и ТЕК", как участника долевой собственности, о планируемой сделке купли-продажи и без предложения выкупить имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1-2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлено преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальных участников долевой собственности, за исключением перечисленных в статье случаев, а также обязательное письменное извещение продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По общему правилу, специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством (статьи 250 Гражданского кодекса РФ) является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец не раскрыл основания предъявления данного требования в рамках гражданско-правового спора и не доказал своего нарушенного права, пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, которое не может восстановить его нарушенное право, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец правом на уточнение требований, представление доказательств в обоснование заявленных требований не воспользовался.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу N А48-6155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков