Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-3031/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-73127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ООО "Фацер": Галаниной Т.И. по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2018) ООО "КРОММ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-73127/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Фацер"

к ООО "КРОММ ПЛЮС"

о взыскании 988295,75 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 с ООО "КРОММ ПЛЮС" в пользу ООО "Фацер" взыскано 988295,75 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 22765,92 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "КРОММ ПЛЮС" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылались на пункт 3.2.3 договора N 29/09/2014 от 29.09.2014, согласно которому продавец обязан в установленные законом сроки передать покупателю счет-фактуру, оформленную в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.169 НК РФ). В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие передачу счетов-фактур, и при неисполнении указанных обязательств по договору у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

ООО "Фацер" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Истец отметил, что факты поставки товара, неоплаты поставленного товара, а также стоимость поставленного, но неоплаченного товара ответчик не оспаривает. Ответчик признал задолженность при подписании акта сверки, не указав в качестве основания своей неоплаты непредоставление каких-либо документов истцом. При этом счёт-фактура применяется только для налогового учета. Счёт-фактура не является основанием для платежа. Основанием для платежа в данном случае является переход права собственности - в соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента фактической передачи продукции по товарной накладной. Обратили внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" не требует от продавца подтверждения вручения покупателю счёта-фактуры, и указание ответчика на обязанность документального подтверждения передачи счетов-фактур истцом не основано на требованиях законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 между ООО "Фацер" (поставщиком) и ООО "КРОММ ПЛЮС" (покупателем) заключён договор поставки N 29/09/14, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 988 295,75 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "КРОММ ПЛЮС", печати ООО "КРОММ ПЛЮС".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем у него возник долг перед истцом в размере 988295,75 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 988295,75 руб. В связи с нарушением договорных обязательств ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о подтвержденности факта поставки товаров ответчику в соответствии с условиями договора, доказанности истцом заявленного требования по праву и по размеру притом, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом документам и сделан вывод о том, что факт поставки ответчику товара нашел объективное подтверждение притом, что доказательств оплаты не представлено, как и мотивированного обоснования неисполнения обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Счета-фактуры являются лишь доказательством требования об оплате, но не передачи товара ответчику. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные требования определяют допустимость и достаточность по нормам статей 68, 71 АПК РФ представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская