Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-872/18

13 марта 2018 г.

А43-27895/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35) в лице филиала N 6318 г. Самары

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017

по делу N А43-27895/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 г. Самары

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.05.2017 N 33,

без участия лиц,

и установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 г. Самары (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.05.2017 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исаев Рауп Максудинович (далее - Исаев Р.М.).

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения гражданина Исаева Р.М. (вх. N 2741/з) и распоряжения от 11.05.2017 N 171003120 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено нарушение прав Исаева Р.М. и требований действующего законодательства.

Так, при заключении кредитного договора от 17.10.2016 N 625/0018-0599869 под 21 391 % годовых Исаеву Р.М. была навязана услуга в виде дополнительного договора страхования жизни, несчастных случаев и здоровья, что в свою очередь привело к увеличению суммы кредита. Страховая премия по договору составила 19 317 руб.

В частности, в пункте 20 данного договора указано, что "заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами_".

При этом Исаев Р.М. сообщил, что заключение дополнительного договора страхования жизни является обязательным условием предоставления кредита.

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что при выдаче кредита заемщику была навязана услуга страхования, то есть заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2017 N 17100320.

Банку выдано предписание от 25.05.2017 N 33, которым ему предписано в срок до 25.08.2017 исключить пункт 20 из договора потребительского кредита от 17.10.2016 N 625/0018-0599869, заключенного с потребителем Исаевым Р.М.

Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1. Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между Банком и заемщиком Исаевым Р.М. заключен кредитный договор на потребительские нужды от 17.10.2016 N 625/0018-0599869, согласно которому сумма кредита составила 107 317 рублей под 21,391 % годовых на 60 месяцев.

В разделе 17 анкеты-заявления на получение кредита печатным шрифтом указано: "выбираю заключение договора страхования по программе и прошу увеличить указанную __да __ нет выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".

Таким образом, из текста анкеты-заявления на получение кредита следует, что она содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования, а именно: в разделе 17 печатным шрифтом указано "выбираю заключение договора страхования", далее содержится видимость альтернативы увеличить или не увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Однако Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита печатным шрифтом указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по неизвестной программе (в тексте информация о якобы выбранной программе страхования отсутствует), тогда как Банк должен обеспечить возможность потребителю заключить иные договоры с другими организациями.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк обязан был указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ). Однако стоимость страховой премии в анкете-заявлении не указана.

Анкета-заявление также содержит сведения о заемщике в разделе 7 "Информация о трудоустройстве": место работы "Войсковая часть 3671", вид деятельности "Армия", занимаемая должность "Командир отделения".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Таким образом, заемщик Исаев P.M. не был заинтересован в получении услуг страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, как верно установил суд и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора Банк навязал заемщику дополнительную услугу страхования, что в свою очередь увеличило размер общей суммы кредита и выплаты процентов и привело к финансовой выгоде Банка.

При этом данная сделка является финансово невыгодной для заемщика, так как сумма кредита была увеличена на 19 317 рублей, что, соответственно, увеличивает сумму процентов, выплачиваемых Банку.

Как отметил суд, дополнительный договор страхования заключен с ООО СК "ВТБ Страхование", что предполагает заинтересованность представителей Банка в заключении указанного соглашения.

Кроме того, жизнь и здоровье заемщика уже были застрахованы государством, в связи с чем суд признал необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела утверждение Банка о заключении дополнительного договора страхования в интересах самого заемщика.

В обращении потребитель указал, что "заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и моим интересом".

Фактически имеющиеся в документах подписи заемщика обусловлены требованием Банка о необходимости подписания договора и связанных с его оформлением документов.

Следовательно, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения дополнительного договора.

На этом основании Управление обоснованно признало кредитный договор на потребительские нужды от 17.10.2016 N 625/0018-0599869 как заключенный Банком с заемщиком Исаевым Р.М. на условиях, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляющих права данного потребителя.

Ссылка заявителя на информирование потребителя об условиях кредитования и возможности заключения договора страховании при оформлении кредитного договора в рассматриваемом случае обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения, поскольку фактически потребитель был лишен возможности отказаться от условий кредитования в части страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 20 договора потребительского кредита, заключенного Банком с Исаевым Р.М., является незаконным и нарушающим права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

В этой связи у Управления имелись правовые основания для выдачи Банку оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-27895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис