Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-687/18

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А54-1031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Панина П.В. (доверенность от 05.03.2018 N 794), Мишкиной Е.А. (доверенность от 19.01.2018 N 155), в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1136225000185, ИНН 6225009980), администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583), администрации муниципального образования Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Терехово, ОГРН 1056220014091, ИНН 6225007790), администрации муниципального образования Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Тимошкино, ОГРН 1056220014003, ИНН 6225007831), администрации муниципального образования Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Санское, ОГРН 1056220014333, ИНН 6225007937), администрации муниципального образования Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, ОГРН 1056220013970, ИНН 6225007736), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-1031/2017 (судья Костюченко М.Е.),

установил следующее.

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Рязанское УФАС России, ответчик) от 13.12.2016 по делу N 316-04-1/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом", администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район; администрация муниципального образования Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области; администрация муниципального образования Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области; администрация муниципального образования Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской; администрация муниципального образования Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью вынесенного управлением решения.

В апелляционной жалобе ПАО "РЭСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ПАО "РЭСК" не подпадает под действие Закона о защите конкуренции. По мнению общества, ООО УК "Управдом", как потребитель, в силу абзаца 2 пункта 18 Правил несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Управдом" токоприемников аварийной брони, вследствие чего угрозы ограничения режима энергоснабжения ниже уровня аварийной брони не имелось. Ссылается на отсутствие в материалах дела схем водоснабжения, изготовленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются единственным доказательством взаимосвязи артскважин, водонапорных башен и водопроводных сетей указанных населенных пунктов.

Указывает на то, что 07.04.2016 на артскважинах с. Занино-Починки и с. Ирицы ограничение фактически не вводилось, а в с. Терехово введенные ограничения никак не влияли на поставку воды ввиду отсутствия водопровода в указанном населенном пункте, поскольку согласно акту ввода в эксплуатацию, выданному администрацией Шиловского муниципального района, водопровод в с. Терехово появился только 29.06.2016. Сообщает, что изношенность водопроводных сетей во всех населенных пунктах составляет 98 - 100 %.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом", администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район; администрация муниципального образования Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области; администрация муниципального образования Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области; администрация муниципального образования Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области; администрация муниципального образования Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 и 12.04.2016 Рязанским УФАС России на официальном сайте регионального отделения Общероссийского народного фронта в Рязанской области (http://onf.ru/2016/02/18/onf-nameren-obratitsya-k-ministru-zhkh-ryazansk oy-oblasti-v-svyazi-s-otklyucheniem-vodv-v/) (http://onf.ru/2016/04/12/ryazanskie-aktivisty-onf-vzyali-na-kontrol-vopr os-otklyucheniya-vody-v-derevnyah/) обнаружена информация о том, что в селах Шиловского муниципального района возникла ситуация, когда жителям сел в 2015, 2016 годах в течение значительного периода времени не подавалась в дома питьевая вода.

Антимонопольным органом направлены запросы в адрес ООО УК "Управдом", филиалу Рязаньэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "РЭСК".

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено, что причиной неподачи воды явилось прекращение ПАО "РЭСК" поставки электрической энергии на артезианские скважины, переданные в аренду ООО УК "Управдом".

Приказом от 23.06.2016 N 38 Рязанское УФАС России возбудило дело N 316-04-1/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 316-04-1/2016 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Рязанского УФАС России принято решение от 13.12.2016, в соответствии с которым ПАО "РЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и неопределенного круга потребителей.

ПАО "РЭСК" выдано предписание от 13.12.2016 о недопущении ограничения режима энергопотребления ниже уровня аварийной брони, а при отсутствии акта согласования уровня аварийной брони - не ниже 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребления.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.12.2016 по делу N 316-04-1/2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ПАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Закона N 35-ФЗ).

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Правила розничных рынков), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее по тексту - гарантирующий поставщик) в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 28 Правил розничных рынков по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 48 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), в силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что введение режима полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО УК "Управдом" являлось для ПАО "РЭСК" правом, а не обязанностью. При этом реализация указанного права зависит от соблюдения требований об обеспечении поставки электроэнергии иным потребителям, технологически связанным с процессом передачи энергии на объекты электросетевого хозяйства должника.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики, не отменяя и не подменяя собой правомочия гарантирующего поставщика, установленные в Правилах розничных рынков и Законе об электроэнергетике.

Ограничение режима потребления электрической энергии в силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

Исходя из положений пункта 17 и в силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Судом установлено и подтверждается приобщенным к материалам дела аналитическим отчетом по результатам анализа розничного рынка электрической энергии (мощности) Рязанской области в 2015 году, что ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии (мощности), поскольку имеет долю 72 процента на рынке поставки электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности.

Ошибочное указание судом первой инстанции о наличии у ПАО "РЭСК" статуса естественной монополии не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое вменено обществу антимонопольным органом, может быть сделан в отношении лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, каковым, как установлено выше, является ПАО "РЭСК".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Управдом" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.04.2017 N 320577.

В числе точек поставки указаны объекты водоснабжения (артезианские скважины), расположенные в сельских населенных пунктах Шиловского района Рязанской области, включая села: Надеино, Терехово, Ирицы, Березово, Юшта, Санское, Занино-Починки (с учетом соглашений о внесении изменений).

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Управдом" условий договора по оплате за потребленную энергию послужило основанием для направления ПАО "РЭСК" уведомлений об ограничении режима электропотребления.

Согласно уведомлению от 16.03.2015 N 344-420 в случае непогашения имеющейся задолженности до 01.04.2015 будет вводиться ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части следующих объектов: артскважина с. Терехово, артскважина с. Санское, артскважина с. Юшта.

ПАО "РЭСК" 24.03.2015 направило в ПО "Приокские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомление N 344-526 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в артскважинах с. Терехово, с. Санское, с. Юшта с 01.04.2015.

На артезианских скважинах с. Терехово, с. Санское, с. Юшта 01.04.2015 (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 01.04.2015) произведено полное отключение электрической энергии, возобновление которой осуществлено 07.04.2015.

Уведомлением от 13.11.2015 N 344-2119 ПАО "РЭСК" сообщало ООО УК "Управдом", что в случае непогашения имеющейся задолженности до 30.11.2015 будет вводиться ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части следующих объектов: артскважина с. Березово.

ПАО "РЭСК" 19.11.2015 направило в ПО "Приокские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N 344-2254 на осуществление контроля проведения ограничения и проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на артезианской скважине с. Березово с 30.11.2015.

На артезианской скважине с. Березово 07.12.2015 прекращена поставка электрической энергии в полном объеме силами сетевой организации, возобновление которой осуществлено 16.12.2015.

Уведомлениями от 19.01.2016 N 344-087 и повторно 05.02.2016 N 344-200 (в связи с заменой объектов ограничения режима потребления электроэнергии) ПАО "РЭСК" сообщило ООО УК "Управдом", что в случае непогашения имеющейся задолженности до 10.02.2016 будет вводиться ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения режима потребления в полном объеме по части следующих объектов: артскважина с. Ирицы и артскважина с Терехово.

ПАО "РЭСК" 22.01.2016 направило в ПО "Приокские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N 344-108 на осуществление контроля проведения ограничения и проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на артезианских скважинах с. Ирицы и с Терехово.

В случае невыполнения по самостоятельному ограничению потребления электроэнергии с 10.02.2016 предполагалось ввести ограничение подачи электроэнергии в полном объеме.

На артезианских скважинах с. Ирицы и с. Терехово 10.02.2016 (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 10.02.2016) произведено полное отключение электрической энергии. Ограничение потребления проведено силами сетевой организации. Возобновление подачи электроэнергии осуществлено 19.02.2016 на артскважине с. Терехово и 20.02.2016 на артскважине с. Ирицы.

Аналогичные действия по полному отключению электрической энергии производились 16.03.2016 (Акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 16.03.2016) на артезианской скважине с. Березово, 07.04.2016 (Акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 07.04.2016) на артскважинах с. Занино-Починки и с. Ирицы, 18.05.2016 (акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 18.05.2016) на артскважинах с. Ирицы и с. Березово. Ограничение потребления проведено силами сетевой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные выше артезианские скважины ООО "УК "Управдом" использовало для предоставления услуг водоснабжения в сельских поселениях, в связи с чем суд первой инстанции справедливо посчитал, что данная организация относилась к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Поскольку ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО УК "Управдом" при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Судом учтено, что на момент совершения заявителем действий по полному ограничению подачи электрической энергии акты согласования аварийной брони, величины аварийной брони у ООО "УК "Управдом" отсутствовали.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Однако ПАО "РЭСК" не представило доказательств составления акта при заключении договора энергоснабжения с ООО "УК "Управдом" по собственной инициативе, понуждения ООО "УК "Управдом" к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке.

Данный акт составлен сторонами только 17.06.2016, то есть после совершения заявителем действий по ограничению подачи электроэнергии.

Кроме того, гарантирующий поставщик не представил доказательств того, до какого именно уровня аварийной брони необходимо было ввести ограничение режима потребления объектов ООО УК "Управдом" и как этот объем соотносится с минимальной величиной уровня электропотребления, ниже которого недопустимо вводить ограничение потребления электрической энергии для данной категории потребителей.

Отсутствие подписанного акта аварийной брани не дает оснований полагать, что необходимость аварийной брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку последствием введения полного ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком является полное прекращение исполнения обязательств, то есть прекращение поставки электроэнергии, расходуемой на обеспечение водоснабжения абонентов, не имеющих задолженности по оплате данного ресурса, то данные действия ПАО "РЭСК" нарушают права абонентов ООО УК "Управдом", учитывая, что ООО УК "Управдом" в силу пункта 2 Приложения к Правилам N 442 относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в установленном порядке утвержденных схем водоснабжения в спорных населенных пунктах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оно само по себе не свидетельствует об отсутствии водопровода.

Доводы ПАО "РЭСК" о том, что на артскважинах с. Занино-Починки и с. Ирицы ограничение фактически не вводилось, а в с. Терехово введенные ограничения никак не влияли на поставку воды ввиду отсутствия водопровода в указанном населенном пункте, имеющиеся в материалах дела договоры аренды артскважин не подтверждают факт того, что артскважины использовались для предоставления услуг водоснабжения в сельских поселениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального имущества муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 31.12.2015 арендодатель (администрация муниципального имущества муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области) сдает, а арендатор (ООО "УК "Управдом") принимает в арендное пользование муниципальное имущество (согласно приложению 1): 1. Водопроводная башня (с. Березово), 2. Водопроводные сети (с. Березово), 3. Артезианская скважина (с. Березово), 4. Сети водоснабжения (с. Тимошкино), 5. Водопроводные сети (с. Тимошкино), 6. Артезианская скважина (с. Тимошкино), 7. Водонапорная башня (с. Тимошкино).

Указанное имущество в соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор использует для оказания услуг водоснабжения населения с. Тимошкино, с. Березово.

Аналогичные положения установлены в договорах аренды Санского, Тереховского, Занино-Починковского сельских поселений.

Следовательно, артезианские скважины использовались именно для предоставления услуг водоснабжения в сельских поселениях.

Указанные договоры аренды также подтверждают наличие водопроводных сетей и артезианских скважин в указанных сельских поселениях.

Кроме того, администрациями Санского и Тимошкинского сельских поселений утверждены муниципальные программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которыми водоснабжение для хозяйственно-питьевых целей осуществляется, в числе прочего, артезианскими скважинами.

Представители третьих лиц в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что отсутствие поставки воды было связано с прекращением поставки электроэнергии на артезианские скважины. Иное ПАО "РЭСК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что письма о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии адресованы обществом не только ООО УК "Управдом", но и главе муниципального образования Шиловский район, прокурору Шиловского района, начальнику управления МЧС России по Рязанской области, Министру ТЭК и ЖКХ Рязанской области, что свидетельствует о том, что ПАО "РЭСК" знало о последствиях своих действий и о том, что указанное ограничение приведет к невозможности эксплуатации объектов центрального водоснабжения.

Довод общества о том, что артезианские скважины не были обеспечены двумя независимыми источниками питания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "РЭСК" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 25.12.2017 N 9250 следует, что ПАО "РЭСК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-1031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 N 9250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова