Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-1553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-18873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2018 - 05.03.2018 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-18873/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" (ОГРН 1077763742517, ИНН 7723639828), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" (ОГРН 1131690050810, ИНН 1659132642), г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения "Курскконтролькачества" (ОГРН 1064632048601, ИНН 4632070232), г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685), г.Санкт-Петербург, о взыскании,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" Мощенко И.А. (доверенность от 20.09.2016) - до перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" (далее - ООО "МЛГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" (далее - ООО "Шаг-полиграф") о взыскании задолженности по товарной накладной от 22.04.2014 N 43 в размере 236600 руб., задолженности по товарной накладной от 28.07.2014 N 60 в размере 58444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43001,73 руб., убытков в размере 15000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: областное бюджетное учреждение "Курскконтролькачества" (далее - ОБУ "Курскконтролькачества"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-18873/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шаг-полиграф" в пользу ООО "МЛГ" взысканы задолженность в размере 146600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16372,29 руб.; в удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

ООО "МЛГ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "МЛГ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Шаг-полиграф" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению ООО "Шаг-полиграф", в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Деловые Линии" представило отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Шаг-полиграф" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МЛГ" просил отказать.

В судебном заседании 26.02.2018 был объявлен перерыв до 05.03.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ООО "Шаг-полиграф" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "МЛГ" (продавец) по товарной накладной от 22.04.2014 N 43 передало ООО "Шаг-полиграф" (покупатель) товар на сумму 436600 руб., по товарной накладной от 28.07.2014 N 60 - на сумму 148444 руб.

Указанные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ООО "Шаг-полиграф" обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 22.04.2014 N 43, исполнило частично (платежное поручение от 12.02.2014 N 26 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 28.02.2014 N 29 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 08.12.2014 N 215 на сумму 50000 руб., платежное поручение от 11.12.2014 N 229 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 23.03.2015 N 45 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 31.03.2015 N 55 на сумму 10000 руб.), вследствие чего его задолженность перед ООО "МЛГ" по указанной товарной накладной составила 146600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из акта взаимозачета от 01.10.2015 N 5 на сумму 146600 руб. невозможно установить в счет каких обязательств производился зачет встречных однородных требований.

Поскольку ООО "Шаг-полиграф" факт поставки товара по указанной товарной накладной не отрицает, доказательства оплаты задолженности в размере 146600 руб. не представило, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ООО "Шаг-полиграф" в пользу ООО "МЛГ" задолженность в размере 146600 по товарной накладной от 22.04.2014 N 43.

При рассмотрении настоящего дела ООО "МЛГ" не доказало факт передачи товара по товарной накладной от 28.07.2014 N 60 на сумму 148444 руб.

Имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо (без даты и номера) и накладные третьего лица (ООО "Деловые Линии") нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "Шаг-полиграф" продукции по товарной накладной от 28.07.2014 N 60.

В гарантийном письме отсутствуют указания на признании задолженности по указанной товарной накладной.

Из объяснений ООО "Деловые Линии" следует, что наименование и количество предоставленного экспедитору груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Поскольку в товарной накладной от 28.07.2014 N 60 отсутствует отметка ООО "Деловые Линии" о приеме груза, а также отсутствует отметка в приемных накладных о сдаче груза по указанной товарной накладной, передав ООО "Деловые Линии" груз, поименованный в приемной накладной как "Рекламная продукция" только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого экспедитором не производится, отправитель груза - ООО "МЛГ" принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, о чем имеется соглашение в приемной накладной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составленный нотариусом протокол осмотра от 28.04.2017 не может быть признан доказательством, подтверждающим факт принятия ООО "Шаг-полиграф" товара по указанной накладной.

Поскольку ООО "МЛГ" не доказало факт передачи товара по товарной накладной от 28.07.2014 N 60 в адрес ООО "Шаг-полиграф", суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании задолженности по этой товарной накладной.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неполной оплатой товара, переданного по товарной накладной от 22.04.2014 N 43, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шаг-полиграф" в пользу ООО "МЛГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16372,29 руб., рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 27.12.2016.

Требование ООО "МЛГ" о взыскании убытков в размере 15000 руб. суд первой инстанции обосновано отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО "МЛГ" не представило доказательств того, что непоставка товара по договору поставки от 09.09.2015 N 20, заключенному между ООО "Шаг-полиграф" (поставщик) и ООО "МЛГ" (покупатель), повлекла неисполнение ООО "МЛГ" обязательств по поставке товара в адрес ОБУ "Курскконтролькачества" согласно контракту от 30.04.2015 N 31502239387.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Шаг-полиграф" при подаче апелляционной жалобы, на основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Шаг-полиграф".

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "МЛГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-18873/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова