Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-423/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-140901/17-81-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалтоннельстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-140901/17-81-1355, принятое судьей Битаевой З.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарантия" (ИНН 7721792845, ОГРН 1137746367395, адрес: 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, пом.V, ком.17, дата регистрации: 23.04.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтоннельстрой" (ИНН 7716618880, ОГРН 5087746366758, адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11, пом.66, дата регистрации: 05.11.2008 г.),

третьи лица: 1) Голота ГеоргиЙ Михайлович, 2) Индивидуальный предприниматель Ахмедов Расим Джелилбабаевич,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 559,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оганян Э.А. по доверенности 26.02.2018 г., Цуканкова Л.В. по доверенности 18.12.2017 г.,

от ответчика - Драгунов Д.И., доверенность от 20.10.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтоннельстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 782,14 рублей (с учетом увеличения требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2017 года взыскал с ООО "УНИВАРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "Строй-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 027 782,14 рублей, а также 31 976 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскал с ООО "Универсалтоннельстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 163 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

1. Суд первой инстанции не применил подлежавшие применению положения ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несмотря на сделанное ответчиком соответствующее заявление, подкрепленное доказательствами. Требования истца, по сути, свелись к незаконному обогащению за счет ответчика. Суд должен был прийти к выводу о существенном снижении размера санкций, заявленных в иске, учитывая, что потери истца от несвоевременного исполнения условий мирового соглашения были компенсированы за счет ответчика и третьих лиц в многократном размере;

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ и не дал оценки доводам ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу гражданского дела N 2-2771/17 Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части оценки представленных договоров поручительства и залога, а также Соглашения сторон об изменении сроков исполнения условий мирового соглашения. Названные доказательства подтверждают, что требования истца о взыскании санкций уже были удовлетворены, причем в значительно более высоком размере, что уже свидетельствует о необоснованности требований, направленных исключительно на незаконное получение денежных средств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-164578/14 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был погасить задолженность в рассрочку - 5 468 187,50 рублей не позднее 01 июня 2015 г. и 5 935 045,10 рублей не позднее 01 октября 2015 года, а также возместить 50 % государственной пошлины в размере 42 483,42 рубля не позднее 01 апреля 2015 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего иска, наличие основного долга считается установленным судом и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Ответчик нарушил график погашения задолженности. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16 июня 2015 года был выдан исполнительный лист N ФС 004365962 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены с нарушением установленного мировым соглашением графика платежей.

Так согласно Постановлению об окончании исполнительного производства N 77005\17\149992491 от 28.06.2017 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме платежными документами в следующие сроки: платежное поручение N 55 от 06.06.2017 г., N 56 от 06.06.2017 г., N 3916 от 20.06.2017 г., N 57 от 06.06.2017 г., 3871 от 20.06.2017 г.

Истец, учитывая неисполнение условий мирового соглашения в установленные сроки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Заёмщиком задолженность погашена с нарушением установленного мировым соглашением срока, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 г. по 26.07.2017 г. на сумму 5 468 187,50 рублей, за период с 02.10.2015 г. по 26.07.2017 г. на сумму 5 935 045,10 рублей, за период с 02.04.2015 г. по 26.07.2017 г. на сумму 42 483,42 рублей.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 027 782,14 рублей.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Доводы ответчика об изменении сторонами сроков исполнения условий мирового соглашения, а также о возникновении у истца неосновательного обогащения судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В обоснование доводов об изменении сроков исполнения мирового соглашения ответчик ссылается на заключение сторонами Соглашения об изменении условий мирового соглашения.

Суд, оценив представленные доказательства, признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом.

Доказательств, что стороны обращались в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения, и суд удовлетворил такое заявление путем вынесения определения, материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, в случае если после возбуждения исполнительного производства сторонами исполнительного производства заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, что фактически отражено в Соглашении от 22 декабря 2015 г., ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), такое мировое соглашение должно быть утверждено судом. Первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения теряет свойство исполнимости.

Доказательств об утверждении судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на согласование сторонами новых сроков погашения задолженности без утверждения его судом в установленном порядке.

Ходатайство ответчика и третьего лица ИП Ахмедова Р.Д. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-2774/17 в Нагатинском районном суде города Москвы отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая заявленный предмет спора - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения судебных актов и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе наличие задолженности и нарушение сроков исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса в рамках дела N 2-2774/17 в Нагатинском районном суде города Москвы.

Также суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из Нагатинского районного суда города Москвы материалов гражданского дела N 2-2774/17, поскольку сторона, его заявляющая, не представила убедительных доказательств в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения данных доказательств учитывая, что ООО "Универсалтоннельстрой" является участником процесса и имеет право ознакомления с материалами дела. Суд указал, что ссылка на невозможность получения материалов дела в связи с отпуском судьи по состоянию на 12.09.2017 г. (дату запроса в суд) не свидетельствует о невозможности получения таких материалов в период после 12.09.2017 г. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость истребования непосредственно материалов гражданского дела, учитывая что в материалы представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г.

Доводы Ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения, учитывая предмет настоящего спора (взыскание неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта), а также отсутствия встречного требования ответчика о зачете суммы, излишне взысканной с учетом признания права собственности на предмет залога заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г., суд признал несостоятельными.

При этом суд учел, что третье лицо не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, если таковое возникло.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения судебного акта.

Более того, утверждение судом условий мирового соглашения предполагает волю сторон, в том числе ответчика, на добровольное исполнение содержащихся в нем условий согласно установленного графика платежей.

По условиям мирового соглашения ответчик должен был исполнить обязательства в полном объеме в срок до 01.10.2015 г. Суду не представлено документального подтверждения невозможности исполнения условий мирового соглашения в указанный период.

Таким образом, с даты утверждения мирового соглашения (27.01.2015 г.) вплоть до 01 октября 2015 г. ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить обязательства надлежащим образом.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению мирового соглашения.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также учел, что начисленные проценты, учитывая сроки нарушения исполнения условий мирового соглашения, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта в течении всего спорного периода, отвечают принципу соразмерности.

Суд пришел к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, проценты взысканы в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истцом был представлен суду перерасчет суммы процентов на дату погашения задолженности.

Участие ответчика в качестве третьего лица в Нагатинском районном суде г. Москвы не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, существенные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении указанного дела отсутствии.

Неисполнение ответчиком судебного акта (тем более даже в принудительном порядке) и предъявление в пределах срока исковой давности в связи с этим настоящего иска не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Уменьшение неустойки возможно только при явной ее несоразмерности и не ниже низшего предела, то есть размера, определенного в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств," к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма взыскания явилась итогом величины основной задолженности и длительности неисполнения ответчиком установленной обязанности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик заявил новый довод о том, что за поручителя ответчика третьим лицом (ООО "Универсал") 30.12.2016 было оплачено 1 000 000 руб.

Однако из указанного платежного поручения от 08.07.2016 не следует, что указанный платеж произведен в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, при том, что исполнительный лист на принудительное взыскание долга по мировому соглашению в размере 11 445 716,02 руб. находился на исполнении в службе судебных приставов, и вся задолженность по нему в размере 11 445 716,02 руб. перечислена ИП Ахмедовым Р.Д. на счет лишь службы судебных приставов лишь 06.06.2017, что и явилось основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию долга по мировому соглашению (т. 1 л.д. 130).

Указанная в апелляционной жалобе сумма 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 123) оплачена с иным основанием - за Голоту Г.М. по договору поручительства б/н от 08.07.2016. Согласно же этому договору поручительства б/н от 08.07.2016, он заключен на сумму долга ООО "Универсалтоннельстрой" в размере 14 632 957,6 руб., то есть, в том числе, по иным долгам (т. 1 л.д. 123).

Кроме того, "перекидывание" указанной в апелляционной жалобе суммы 1 000 000 руб. внутри указанной в договоре поручительства общей задолженности ООО "Универсалтоннельстрой" в размере 14 632 957,6 руб. (как оплата в рамках исполнительного производства или вне его рамок) не влияет на размер общей задолженности и в целом не может привести к уменьшению начисленной на эту задолженность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-140901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова