|
14 марта 2018 г.
|
Дело N А43-34354/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-34354/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", ОГРН 1127747019795, ИНН 7701973032, г. Москва,
о возмещении судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-34354/2016 с ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) г. Нижний Новгород в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1127747019795, ИНН 7701973032) г. Москва взыскано 68 468,55 ЕВРО, в том числе 64 673, 32 ЕВРО долга и 3 792, 23 ЕВРО неустойки в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств и 46 746 руб. госпошлины.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-34354/2016 возвращена апелляционная жалоба ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ".
ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя в общей сумме 61 700 руб.
Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7700 руб. транспортных расходов, в части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскания судебных расходов в сумме 24 000 руб., просит судебный акт в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма не превышает среднестатистических цен на юридические услуги в данном регионе по аналогичной категории дел.
Ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных расходов.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.09.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Вагиным Д.А. (исполнителем), акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2017, платежное поручение от 06.10.2017 N 467, авиабилеты, квитанции на оплату услуг такси, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб. и транспортных расходов в общей сумме 7700 руб. (л.д. 8-15).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в сумме 7700 руб. транспортных расходов.
Определение в данной части не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК Р
