Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-748/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-18768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-748/2018

на решение от 10.01.2018

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-18768/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Куприй Михаила Анатольевича,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Артемовская электросетевая компания": Хижняк О.Ю., доверенность от 15.09.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от Куприй Михаила Анатольевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭСК") в лице филиала "Приморский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по ПК), в котором просит суд отменить постановление Управления от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50А/06-2017 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 07.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Куприй Михаила Анатольевича.

Решением от 10.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отменив постановление по делу об административном правонарушении N 50А/06-2017 от 05.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по ПК обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что вопрос предоставления документов, подтверждающих надлежащее уведомление общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 50А/06-2017 в судебных заседаниях не рассматривался. Вместе с тем, у административного органа имеется карточка почтового уведомления N 69009012215047, подтверждающая получение ООО "АЭСК" определения от 06.06.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. К тому же ООО "АЭСК" не заявляло данный довод в обоснование своих требований, что свидетельствует о получении им названного определения.

В судебном заседании представитель УФАС по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении почтовых извещений о дне и месте рассмотрения материалов административного дела, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель ООО "АЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, совещаясь на месте определил приобщить к материалам дела почтовые извещения о дне и месте рассмотрения материалов административного дела, приложенные к апелляционной жалобе.

Поскольку Куприй Михаил Анатольевич надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Куприй Михаил Анатольевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:7550, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Лизы Чайкиной, 41.

22.06.2016 Куприй М.А. в адрес заявителя была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на названном земельном участке.

29.07.2016 заявителем в адрес заинтересованного лица было направлено письмо, в котором указано на необходимость представления следующих документов: плана расположения энергопринимающих устройство, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Кроме того, в этом письме указано на то, что в поданной заявке не указано или указано некорректно наименование организации - субъекта розничного рынка, с которым заинтересованное лицо намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

08.08.2016 заинтересованное лицо направило заявителю письмо, в котором указало наименование организации, с которой намеревается заключить договор - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", и приложило требуемые документы.

В письме от 16.08.2016 заявитель сообщил заинтересованному лицу о том, что представленное дополнение не является планом расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям.

05.09.2016 заинтересованное лицо направило заявителю письмо, к которому приложило план расположения дома относительно границ земельного участка. 27.01.2017 (вх N 685) Куприй М.А. обратился в УФАС по ПК с жалобой на действия заявителя в части уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного жилого дома.

Определением от 27.02.2017 в отношении заявителя Управлением было возбуждено дело N 50А/06-2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

05.07.2017 Управлением вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении N 50А/06-2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от заключения с заинтересованным лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства принадлежащего заинтересованному лицу дома, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно постановление N 50А/06-2017 от 05.07.2017 вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы УФАС по ПК, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В п. 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (п. 8 Правил N 861).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 104-э ООО "АЭСК" включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В пункте 12.1 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

В пункте 14 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Согласно пункту 9 Правил технологического присоединения в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в пункте 10 данных Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10, 12 - 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Из анализа названных норм следует, что в случае соблюдения заявителем, указанным в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения и обратившимся с соответствующей заявкой в сетевую организацию, установленных Правилами технологического присоединения требований отказ сетевой организацией в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение является неправомерным.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Из материалов дела следует, что Куприй М. А. направил ООО "АЭСК" заявку от 22.06.2016, а также дополнения к заявке, в которых были указаны все предусмотренные в п.п. 9. 10, 14 Правил N 861 сведения. Из указанных документов заявитель мог установить, какой объект подлежит подключению к электрическим сетям, местоположение данного объекта, мощность энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный заинтересованным лицом пакет документов был достаточен для заключения заявителем с Куприй М. А. договора и осуществления технологического присоединения объекта заинтересованного лица к электрическим сетям заявителя.

Данный вывод арбитражного суда также подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии, после возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении заявитель на основании имеющихся у него вышеперечисленных документов заинтересованного лица направил заинтересованному лицу проект договора на технологическое присоединение объекта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта Куприй М. А. к электрическим сетям сетевой организации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, что повлекло за собой отмену оспариваемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "АЭСК" было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 N 1325/06, по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, лит. А, помещ. 1-Н., в котором в том числе содержалось извещение о времени и месте составления протокола (23.03.2017 в 15 часов 00 минут), которое было получено обществом 16.03.2017, что следует из почтового уведомления о вручении. В связи с поздним получением карточки почтового уведомления, УФАС по ПК определениями от 23.03.2017 и 24.04.2017 продлил срок административного расследования с назначением нового срока для составления протокола об административном правонарушении. Определение от 24.04.2017 N 3234/06 в котором ООО "АЭСК" приглашалось на составление протокола 22.05.2017 в 13 часов 10 минут, было получено обществом по юридическому адресу 12.05.2017, что следует из почтового уведомления о вручении.

03.05.2017 от общества в административный орган поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 19.05.2017 ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела. В обоих случаях была приложена нотариальная доверенность от имени руководителя ООО "АЭСК" - Самохина С.М., уполномочивающая Степанову Е.В. действовать в интересах ООО "АЭСК", в том числе по делу об административном правонарушении.

22.05.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении с назначением времени и места рассмотрения дела (06.06.2017 в 10 часов 00 минут).

Определением от 06.06.2017 N 4718/06 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела на 05.07.2017 в 13 часов 10 минут. Указанное определение было направлено по адресу фактического нахождения общества: Приморский край, г. Артём, ул. Фрунзе, 15/1 и получено им согласно почтовому уведомлению 20.06.2017.

03.07.2017 в антимонопольный орган поступило письменное объяснение по делу от ООО "АЭСК", в котором общество просит освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также подтверждает свою проинформированность о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (05.07.2017 в 13 часов 10 минут).

Вместе с тем, суд при принятии решения ошибочно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, УФАС по ПК не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия почтовых уведомлений о вручении, при этом направление ответчику письменных пояснений Степановой Е.В., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов заявителя, само по себе, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Однако, как указывалось выше, УФАС по ПК были представлены копии почтовых уведомлений, подтверждающих получение извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, извещено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с чем не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50А/06-2017 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу N А51-18768/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении N 50А/06-2017 отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова