Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-2642/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-56802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дуянов А.В. - доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2018) ООО "Монтажная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-56802/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Завод "Призма"

к ООО "Монтажная строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН: 1134727000099;далее - ООО "Завод "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная Строительная Компания" (адрес: 400031, Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 10А, оф. 308, ОГРН: 1163443069525; далее - ООО "МСК") о взыскании 1 188 486, 37 руб. невозвращенного авансового платежа, 40 000 руб. штрафных санкций, 25 906 руб. 55 коп. стоимости полученных материалов, 5903 руб. 22 коп. стоимости аренды блок-контейнера на основании договора субподряда от 31.10.2016 N 31-10/2016.

Решением суда от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было предоставлено возможности для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Призма" (подрядчик) и ООО "МСК" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.10.2016 N 31-10/2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода".

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж, общая сумма которых не может превышать 20% от общей стоимости работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 N 3203, от 23.12.2016 N 3383, от 27.01.2017 N 157.

Погашение авансового платежа, выплаченного в соответствии с настоящим договором, производится при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае невозврата суммы непогашенного авансового платежа подрядчик имеет право удержать (провести односторонний зачет) суммы непогашенного авансового платежа из любых сумм, причитающих к оплате субподрядчику в соответствии с настоящим договором, в том числе уменьшить сумму, подлежащую выплате субподрядчику в соответствии с пунктом 5.5 договора, срок оплаты которой еще не наступил.

По данным истца, в настоящее время сумма непогашенного авансового платежа составляет 1 188 486,37 руб.

Субподрядчик обязан оплатить истцу генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 11 713 руб. 92 коп.

Также ответчиком не оплачены истцу материалы в размере 25 906 руб. 55 коп. (товарная накладная от 31.01.2017 N 9) и аренда блок контейнера с инвентарным N 1848 на 5542 руб. 37 коп.

Акты от 31.01.2017 N 11, от 31.01.2017 N 21, от 28.02.2017 N 49 и от 31.03.2017 N 65 направлены ответчику.

Факт получения вышеуказанных документов 20.04.2017 и 16.05.2017 подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемой ситуации непогашенного авансового платежа составляет 1 188 486 руб. 37 коп.

В силу положений 4.4 договора субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости всех выполненных работ, в том числе НДС 18%. Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных подрядных услуг или путем подписания акта взаимозачета.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 234 278 руб. 38 коп. согласно акту от 31.01.2017 N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 31.01.2017 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с этим субподрядчик обязан оплатить истцу генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 11 713 руб. 92 коп.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, денежное обязательство покупателя по оплате товара возникает лишь после исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела товарной накладной N 9 от 31.01.2017, счет-фактура N 8 от 31.01.2017, подписанными со стороны ответчика, подтверждается вручение ему товара на сумму 25 906, 55 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Стоимость аренды блок-контейнера на основании договора субподряда от 31.10.2016 N 31-10/2016 в заявленном размере подтверждается счет-фактурой N 48 от 28.02.2017, счет фактурой от 31.03.2017 N 64.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. штрафных санкций. Расчет санкций проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных требований.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено судом, поскольку истец возражал против возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В связи с этим доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-56802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева