Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-28772/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-28772/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-164732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАМАРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-164732/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофитИнвест" требования ООО "Внешпромбанк" в размере 1 125 500 000 руб. (основной долг), 142 107 876,11 руб. (проценты по кредиту), 110 941 480,71 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофитИнвест" (ИНН 7838455351 ОГРН 1117847037230),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАМАРА" - Секриер С.А., дов. от 28.12.2016,

от ООО "ПрофитИнвест" - Позднякова Е.В., дов. от 24.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Ермолаев П.В., дов. от 12.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года ООО "ПрофитИнвест" (ИНН 7838455351 ОГРН 1117847037230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Сообщение о признании ООО "ПрофитИнвест" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Внешпромбанк" к должнику (отправление сдано на почтовое отделение 23.08.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "ПрофитИнвест" требование ООО "Внешпромбанк" в размере 1 125 500 000 руб. (основной долг), 142 107 876,11 руб. (проценты по кредиту), 110 941 480,71 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДАМАРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Также, в жалобе содержатся ходатайства об истребовании в Отделении 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу карточки образцов подписей и оттиска печатей, переданных ООО "Внешпромбанк" в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015, и назначении почерковедческой экспертизы ссылаясь на то, что подпись председателя правления Банка Маркус Ларисы Ивановны на кредитных договорах, являющихся основанием требования Банка о включении в реестр, и имеющаяся в паспорте Маркус Л.И., отличаются друг от друга.

Определением от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ДАМАРА" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66 и 82 АПК РФ.

Представитель ООО "ПрофитИнвест" в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2015 между ООО "Внешпромбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "ПрофитИнвест" (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N UR773/15, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 575 500 000 руб. на срок до 26.05.2016.

Также, 06.11.2015 между ООО "Внешпромбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "ПрофитИнвест" (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N UR550/15, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 000 руб. на срок до 26.05.2016.

Выдача денежных средств по кредиту подтверждается выписками по лицевому счету должника, мемориальными ордерами N 132 от 09.11.2015 и N 246 от 26.11.2015 с назначением платежа "Выдача кредита ООО "ПрофитИнвест" согласно кредитному договору NUR550/15 от 06.11.2015", "Выдача кредита ООО "ПрофитИнвест" согласно кредитному договору NUR773/15 от 26.11.2015".

Денежные средства должником в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, Банком к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в сумме 1 125 500 000 руб. основного долга, 142 740 752,82 руб. процентов, 1 165 230 358,19 руб. пени. При этом, согласно представленному банком расчету в порядке ст. 4 Закона о банкротстве задолженность заемщика переда банком составляет 1 125 500 000 руб. основного долга, 142 107 876,11 руб. процентов, 110 941 480,71 руб. пени

Признавая требования обоснованными частично в сумме 1 125 500 000 руб. (основной долг), 142 107 876,11 руб. (проценты по кредиту), 110 941 480,71 руб. (пени), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем требования уточненного расчета соответствующего условиям кредитных договоров, требованиям п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и отсутствии ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отклоняя возражения должника об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений, суд первой инстанции сослался на положения статьи 820 ГК РФ, наличие надлежащим образом заверенных копий кредитных договоров (оригиналы представлялись на обозрение суда), а также на наличие заявок ООО "ПрофитИнвест" в Банк на получение кредита, и частичное гашение задолженности по процентам 30.11.2015 по договорам. В материалы дела представлены доказательства последующего использования кредитных средств должником в виде перечисления последним денежных средств в пользу Банка НКЦ (АО) по соглашению о брокерском обслуживании N 1804-Ю/030414Б от 03.04.2014 по платежным поручениям N 1 от 09.11.2015 и N 1 от 26.11.2015.

Доводы апеллянта о наличии судебных актов суда первой инстанции в рамках дел N А40-132266/16 и N А40-132258/16, апелляционным судом отклоняются, поскольку Постановлениями Девятого арбитражного суда от 30.10.2017 и от 13.11.2017 по делу N А40-132258/16 решения суда первой инстанции отменены, а исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте результатов разрешения ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения, поскольку в силу положений статей 159 и 161 АПК РФ результаты разрешения подобных ходатайств отражаются только в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-164732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАМАРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев