Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70447/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-168443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168443/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-969) по иску ООО "ЛИГРАС" (ОГРН 1027739207957, ИНН 7702170278) к ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" (ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787) о взыскании задолженности по договору в размере 939.238 рублей, пени в размере 46.961,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000 рублей,

при участии:

от истца: Луковский И.М. на осн решения от 15.01.2015, Золотковская М.П. по доверенности от 15.09.2016, Луковский С.И. по доверенности от 21.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" в пользу истца задолженности по договору от 01.06.2015 г. N 1506-9-1 в размере 939.238 рублей, неустойки в размере 46.961,90 рублей, судебных расходов в размере 115.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168443/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС" задолженность согласно договора N 1506-9-1 от 01.06.2015 г. в размере 939.238 руб., пени в размере 46.961 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 115.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.724 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168443/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2015 г. N 1506-9-1 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 2.939.238 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца с учетом авансовых платежей задолженность ответчика составила 939.238 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончательного расчета за выполненные работы в сумме 46.961,90 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, подтвержденных всеми необходимыми доказательствами, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 115.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

П.1.1. Договора установлен предмет договора - работы по изготовлению и поставке и монтажу конструкций лестничных ограждений.

Таким образом, характер работ по производству и монтажу лестничных ограждений не предусматривает наличие скрытых работ.

Ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось требование предоставления исполнительной документации и актов на скрытие работы, а так же не заявлялось встречное требование.

Ссылка Ответчика на письмо от 07.06.2016 г.. не может быть принята во внимание, ввиду того, что оплата по п/п N 968 от 30.03.2015 г.. была произведена Ответчиком в рамках иных договорных отношений. Так. Договор N 1506-9-1 был заключен лишь 01.06.2015 г.. то есть через 2.5 мес. после оплаты по счету N 150324-01 от 24.03.2015 г. на изготовление металлоконструкций. Акт сверки, представленный в материалы дела не подписан сторонами, что не может являться доказательством по делу.

В рамках заключенного Договора об оказании консультационных услуг, представителем был выполнен ряд следующих действий: устная и письменная консультация доверителя; анализ имеющихся документов: подготовка направление письменной претензии Ответчику; отслеживание отправленной претензии; подготовка искового заявления; направлении копии иска Ответчику; подача иска в Арбитражный суд г. Москвы; отслеживание назначения дела; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк