Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-6018/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А05-4101/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-4101/2018 (судья Вахлова Н.Ю.).

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Шипицынское" (ОГРН 1052904026856, ИНН 2904015942; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53, квартира 1; далее - администрация) о взыскании 16 935 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и декабре 2017 года по счетам-фактурам от 30.11.2017 N 13-000000000004091 и от 31.12.2017 N 13-000000000004505 по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N ТЭЭ4-К-55Б/31-2017 (далее - контракт), 15 122 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.12.2017 по 06.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с администрации в пользу МРСК за счет средств муниципальной казны взыскано 15 122 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска компании отказано.

МРСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация отзыв в апелляционный суд не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен контракт.

Согласно пункту 3.1 приложения 7 к контракту заказчик производит оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий контракта истец в ноябре и декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, на оплату оказанных услуг предъявил счет-фактуру от 30.11.2017 N 13-000000000004091 на сумму 170 663 руб. 68 коп. и счет-фактуру от 31.12.2017 N 13-000000000004505 на сумму 179 157 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, задолженность на момент подачи иска составила 296 328 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 53 492 руб. 72 коп. по платежным поручениям от 27.12.2017 N 408455 и от 27.12.2017 N 408456), МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании пеней в размере 15 122 руб. 83 коп. удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании долга и пеней по день фактической оплаты долга - отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рассматриваемый период ответчик не оспаривает.

МРСК до вынесения резолютивной части обжалуемого решения представила в материалы дела платежные поручения от 28.03.2018 N 247393 на сумму 154 856 руб. 03 коп. и от 23.04.2018 N 513806 на сумму 178 030 руб. 09 коп. (из данного платежного поручения за декабрь 2016 года учтено 53 492 руб. 72 коп., за декабрь 2017 года - 124 537 руб. 37 коп.).

По расчету компании сумма долга за спорный период равна 16 935 руб. 34 коп. (296 328 руб. 74 коп. - 154 856 руб. 03 коп. - 124 537 руб. 37 коп.), в связи с этим компания в соответствии со статьей 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнила исковые требования.

Вместе с тем администрацией представлено платежное поручение от 23.04.2018 N 513807 на сумму 21 969 руб. 91 коп. (лист дела 81) об оплате оставшейся задолженности в размере 16 935 руб. 34 коп.

Компания указала, что денежная сумма по данному платежному поручению учтена в счет погашения задолженности за январь 2018 года (листы дела 76-77).

Ссылка компании на то, что истцом спорное платежное поручение отнесено в оплату более позднего периода задолженности (январь 2018 года) за оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные ответчику услуги в ноябре и декабре 2017 года предъявлены счет-фактура от 30.11.2017 N 13-000000000004091 на сумму 170 663 руб. 68 коп. и счет-фактура от 31.12.2017 N 13-000000000004505 на сумму 179 157 руб. 78 коп.

Из платежного поручения от 23.04.2018 N 513807 следует, что ответчик уплатил истцу 21 969 руб. 91 коп., при этом в указанном платежном поручении имеется ссылка на назначение платежа (счет-фактура от 30.11.2017 N 13-000000000004091, счет-фактура от 31.12.2017 N 13-000000000004505, контракт).

Кроме того, доказательств того, что у ответчика имелась задолженность за январь 2018 года, истцом в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылается.

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в размере 16 935 руб. 34 коп. являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка.

Размер неустойки за период за общий период с 28.12.2017 по 06.06.2018 составил 15 122 руб. 83 коп.

Оснований считать, что неустойка рассчитана истцом с нарушением вышеприведенных положений ГК РФ и Закона N 35-ФЗ в данном случае не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку задолженность за спорный период администрацией в полном объеме оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал компании во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-4101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Судья

О.А. Тарасова