Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 16АП-283/18

г. Ессентуки

12 марта 2018 г.

Дело N А15-5480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-5480/2017 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Магомедов Кудимагомеда Гаджиевича лично (предъявлен паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 (резолютивная часть) требования заявителя удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что управлением в нарушение АПК РФ неправомерно по одному и тому же правонарушению составлено 22 протокола об административном правонарушении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение гр. Касимовой А.М. о нарушении норм Санитарно-эпидемиологических требований в молочном отделе, расположенном в цокольном помещении по адресу г. Махачкала ул. Перова, 13.

06.07.2017 в ходе проведенной плановой проверки цеха предпринимателя по переработке и реализации молока по адресу г. Махачкала ул. Перова, 13 в цокольном помещении жилого дома начальником отдела лицензирования управления Капиевой Н.А выявлены факты нарушения технических регламентов.

В частности, в ходе проведения административного расследования выявлена молочная продукция (сметана, творог, сыворотка), без маркировки и (или) нанесения информации на потребительскую упаковку, содержащей: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Следовательно, до потребителя не доводятся сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", что является нарушением пункта п. 1-4 ст. 14.12 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2017 с приложением фотоматериалов.

Извещением от 25.07.2017 N 07/4329-17-07 предприниматель уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

05.09.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 175/07-17.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя на основании следующего.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии со ст. 9 Федерально закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факты позволяют сделать вывод о нарушении предпринимателем вышеуказанных требований, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоснимками.

В данном случае назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размер санкции нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии угрозы причинения вреда человеку подлежит отклонению, так как это не является безусловным основаниям для освобождения предпринимателя от административной ответственности и принят при назначении административного наказания как смягчающее вину обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что за одно нарушение в отношении предпринимателя составлено 22 протокола об административном правонарушении подлежит также отклонению, так как указанные протоколы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-5480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судьи

Д.А. Белов