Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-177/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-17033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Кочетова Ю.Г. представитель по доверенности от 1 января 2018 года N ДЭК-71-15/250Д, Савельева В.А. представитель по доверенности от 1 января 2018 года N ДЭК-71-15/243Д

от федерального государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Солдатенко Д.А. представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года N Ф-1095

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 8 декабря 2017 года

по делу N А73-17033/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 609 632, 32 рублей

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать (в результате уменьшения размера искового требования) 2 609 632, 32 рублей, составляющих неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты электрической энергии, приобретенной ответчиком на основании договоров энергоснабжения N N Ц1009, Ц1010 за период июнь-июль 2017 года (период начисления неустойки с 29 июля 2017 года по день фактической оплаты согласно расчету искового требования) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России на день принятия решения - 8,25% на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2017 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Согласно заключенным с истцом договорам ответчик не обладает статусом потребителя, электрическая энергия приобретается не для собственных нужд ответчика, а для энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах начисление и взыскание с ответчика пени на основании на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неправомерно. Истец вправе требовать уплаты неустойки на основании десятого абзаца указанной статьи Закона об электроэнергетике, которая начисляется по одной трехсотой ключевой ставки Банка России (в апелляционной жалобе прилагает контр расчет неустойки). Оплата приобретаемой электрической энергии в рамках заключенных договоров могла производиться ответчиком не ранее даты их включения в реестр контрактов, при начислении неустойки необходимо учитывать четыре рабочих дня после даты регистрации контрактов. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает незаконным отнесение на него расходов на государственную пошлину, учитывая его статус и основные виды деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя истец считает доводы жалобы несостоятельными, оснований наделять ответчика статусом управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, как и теплоснабжающей организацией не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 26 июля 2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N Ц1009, 12 июля 2017 года N Ц1010, из которых у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении N 2.1 к договорам.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к договорам или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договоров.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договоров, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договоров).

В июне и в июле 2017 года в соответствии с условиями данных договоров ответчиком (покупателем) приобреталась у истца электрическая энергия (мощности), что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями потребления, ответчиком не оспаривается.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договорами срок ответчиком не исполнена, допущена просрочка исполнения обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 29 июля 2017 года по день фактической оплаты согласно расчету искового требования составила 2 609 632, 32 рублей по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России на день принятия решения - 8,25%.

Довод жалобы о том, что ответчик выступал в правоотношениях с истцом как управляющая организация, приобретающая электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и как теплоснабжающая организация в связи с чем истец неправомерно требует взыскания неустойки на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судебной коллегией не принят по следующим основаниям.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров энергоснабжения, в том числе приложений N 3 к договорам свидетельствует о том, что данные договоры заключены с ответчиком как с потребителем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Наличие статуса теплоснабжающей организации относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Доводы жалобы об оплате приобретаемой электрической энергии в рамках заключенных договоров не ранее даты их включения в реестр контрактов и о начислении неустойки с учетом четырех рабочих дней после даты регистрации контрактов, признаны судебной коллегией несостоятельными, противоречащими положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об электроэнергетике, регулирующим порядок оплаты ресурса, а также положениям общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Государственные, в том числе бюджетные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов на государственную пошлину судебной коллегией также признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 декабря 2017 года по делу N А73-17033/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко