Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-11127/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-1678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 10 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-1678/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 102690191766, ИНН 6915002283; место нахождения: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52Б; далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 10 (ОГРН 1026901920066, ИНН 6915004611; место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Демьяна Бедного, дом 26; далее - кооператив, ЖСК) о взыскании 87 941 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 N 5-06/61 за период с 16.02.2014 по 07.05.2015, договорной неустойки за период с 12.03.2014 по 31.12.2015 и законной неустойки за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 в соответствии с пунктом 9.2 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 23 октября 2017 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЖСК в пользу предприятия 87 940 руб. 92 коп. задолженности, 40 713 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.03.2014 по 28.08.2017, а также законную неустойку за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.2 части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках данного спора взыскивается задолженность по поставке ресурса, а именно стоимость потерь, возникших в сетях, которые не входят в став общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Ввиду этого ответчик считает, что требования истца, предъявленные к кооперативу как исполнителю коммунальных услуг, поставляемых в МКД, удовлетворению не подлежат.

От истца отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ЖСК является обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении кооператива.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.08.2006 заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 5-06/61, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство оказывать потребителю услуги надлежащего качества по отпуску тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, которые определены договором.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что поставка энергии осуществляется в помещения потребителя, расположенные по адресу: г. Торжок, ул. Д. Бедного, д. 26.

Сторонами 01.08.2014 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 5-06/61, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещений потребителя, расположенных по адресу: г.Торжок, ул. Д. Бедного, д. 26, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (том 1, листы 41-44).

Из материалов дела, расчетов, являющихся приложениями к указанным выше договорам, схемы границы ответственности тепловой сети ЖСК истца (том 1, листы 45-51), пояснений ответчика, не опровергнутых предприятием, следует, что в рамках данных договоров поставка энергии осуществлялась в помещения жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что поставленная кооперативу в период с 16.02.2014 по 07.05.2015 по этим договорам энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, МУП обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании 87 941 руб. 74 коп. долга и пеней.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых жомов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что ЖСК осуществляло управление жилым домом, относительно которого взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная сумма, взыскиваемая в рамках настоящего спора, представляет собой стоимость тепловых потерь в наружных сетях, проходящих от стены МКД до ТК-2 предприятия (том 1, лист 51), общая длина которых составляет 94 м.

Кооператив ссылается на то, что указанный участок сети не входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплачивать потери в этих сетях.

Данные доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указано выше, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Из материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции об обязанности кооператива оплатить потери, возникающие во внешних тепловых сетях, основан на содержании упомянутых выше договоров и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, лист 52).

Между тем, как указано выше, применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что спорный участок сетей входит (в том числе входил в спорный период) в состав общего имущества МКД, сведений о том, что собственники помещений МКД приняли решение об оплате расходов, связанных с содержанием этого участка сетей, в материалах дела не имеется.

На данные факты МУП также не ссылается, соответствующих доказательств (несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22 января 2018 года)) суду не представило.

Из схемы границы ответственности (том 1, лист 51) не следует, что спорный участок тепловых сетей предназначен для обслуживания упомянутого выше многоквартирного дома.

Более того, при рассмотрении дела N А66-14046/2016 установлено, что спорный участок сетей является бесхозяйным имуществом, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по указанному делу на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Торжок Тверской области" возложена обязанность поставить на учет в регистрационных органах в качестве бесхозяйного в том числе спорный участок теплосетей протяженностью 94 м.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании долга и пеней удовлетворению не подлежат.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года по делу N 308-ЭС16-7314).

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, апелляционную жалобу ЖСК следует удовлетворить.

Судебные расходы, связанные с уплатой ЖСК госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска МУП предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с предприятия в федеральный бюджет следует взыскать 5058 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-1678/2017 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 102690191766, ИНН 6915002283; место нахождения: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52Б) в доход федерального бюджета 5058 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 102690191766, ИНН 6915002283; место нахождения: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52Б) в пользу жилищно-строительного кооператива N 10 (ОГРН 1026901920066, ИНН 6915004611; место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Демьяна Бедного, дом 26) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева